臺灣彰化地方法院97年度簡上字第149號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡上字第149號民事裁定

裁判日期：民國99年03月23日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度簡上字第149號上訴人甲乙○上訴人丁○○上訴人丙○○上訴人庚○○上訴人Ｈ○○上訴人甲丙○上訴人Ｋ○○上訴人甲巳上訴人甲己上訴人Ｅ○上訴人戊○○上訴人ａ○○上訴人ｄ○○上訴人甲辰○上訴人Ｌ○○上訴人ｐ○○上訴人ｊ○○訴訟代理人 蕭博仁 律師複代理人甲庚○上訴人ｅ○○上訴人Ｒ○○上訴人宙○○上訴人壬○○上訴人寅○○上訴人甲未○上訴人Ｄ○○上訴人Ｑ○○上訴人乙○○即 林添賞 ）.上訴人甲卯○上訴人Ｎ○○上訴人申○○上訴人ｌ○○上訴人玄○○上訴人ｆ○即 林允 註之繼.上訴人黃○○即林允註之.上訴人Ｍ○○即 林清河 之.視同上訴人ｃ○即林清河之繼.視同上訴人子○○訴訟代理人己○○視同上訴人酉○○視同上訴人ｘ○○視同上訴人Ｏ○視同上訴人天○○視同上訴人午○視同上訴人甲○○視同上訴人Ｕ○○視同上訴人卯○○視同上訴人甲子○視同上訴人甲癸視同上訴人甲壬○視同上訴人辰○○視同上訴人ｂ○○視同上訴人地○○視同上訴人巳○○視同上訴人Ａ○○訴訟代理人巳○○視同上訴人Ｖ○○視同上訴人甲辛○視同上訴人Ｊ○○視同上訴人Ｃ○○視同上訴人Ｉ○○視同上訴人甲丑○視同上訴人Ｔ○○視同上訴人Ｓ○○視同上訴人辛○○即林清河之.視同上訴人ｉ○○即林清河之.視同上訴人Ｇ○○即林清河之.視同上訴人癸○○即林清河之.視同上訴人未○○即林清河之.視同上訴人甲寅○○即林清河.視同上訴人Ｂ○○即林清河之.視同上訴人丑○即林清河之繼.視同上訴人Ｚ○○即 林水 加之.視同上訴人ｋ○○即林水加之.上訴人甲午○即 林長源 之.上訴人ｇ○○即林長源之.上訴人ｈ○○即林長源之.上訴人亥○○即林長源之.上訴人ｒ○○即施家業之.上訴人ｏ○○即施家業之.上訴人ｔ○○即施家業之.上訴人ｍ○○即施家業之.上訴人甲酉○○即施家業.上訴人ｑ○○即施家業之.上訴人ｎ○○即施家業之.上訴人ｗ○○即施家業之.上訴人ｖ○○即施家業之.上訴人ｕ○○即施家業之.上訴人ｓ○○即施家業之.上訴人甲甲○即施家業之.上訴人ｚ○○即施家業之.上訴人ｙ○○即施家業之.上訴人甲丁○即施家業之.上訴人甲戊○即施家業之.視同上訴人Ｗ○○即 林明德 之.視同上訴人Ｙ○○即林明德之.視同上訴人Ｘ○○即林明德之.視同上訴人Ｐ○即林明德之承.視同上訴人戌○○原名 林素霞 .視同上訴人Ｆ○○即林明德之.被上訴人宇○○訴訟代理人 吳萬春 律師
甲申○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國97年9月30日本院北斗簡易庭第一審判決（97年度斗簡字第237號）提起上訴，本院判決如下：
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年9月23日所為之判決，應裁定更正如下：
主文原判決主文第一項關於「原判決廢棄」之記載，應更正為「原判決關於分割方法部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰更正如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國99年3月23日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官洪榮謙法官林秉暉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國99年3月23日
書記官廖春慧