臺灣桃園地方法院100年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國100年07月15日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第12號原告 蘇智郎 被告 萬永梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國98年1月12日在大陸地區河南商丘人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於98年12月28日在台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於98年12月10日來臺灣與原告共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於99年1月7日返回大陸地區後，即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫均無回應，經多次聯繫無效果，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且心存惡意遺棄原告，經今日電話聯絡，被告則明確表示不願意返回臺灣，且已與前男友復合，兩造之婚姻已經無法維持，又被告未履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第
1052條第1項第5款、第2項規定，請求准兩造離婚。並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：⑴原告主張兩造於98年1月12日在大陸地區河南商丘人民政府
民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至台灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於98年12月28日在台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於98年12月10日來臺灣與原告共同生活，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於99年1月7日返回大陸地區後，即不再入境臺灣等情，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚公證書等件為證，並經本院依職權函詢內政部入出國及移民署，經該署檢附被告之入出國紀錄表1份，記載被告自99年1月7日出境後即未再入境之事實，此有該署99年12月20日移署資雲處字第0990185637號函1件在卷可憑，堪認原告之主張為實在。
⑵查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。
本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告婚後自99年1月7日起拒絕履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，迄今已經1年6月，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告於繼續狀態中，並無維繫婚姻之意欲，從而原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
⑶又有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第
1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條文之第1項第5款，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月15日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月15日
書記官王馨瑩