裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3287號民事判決
裁判日期：民國110年01月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3287號原告Ａ女（姓名及住所詳卷）訴訟代理人 阮玉婷 律師被告 廖光世 上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度侵附民字第66號裁定移送前來，本院於中華民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所，及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別，或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告係因妨害性自主之行為訴請被告負損害賠償責任，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人之識別身分資訊，爰將原告之身分資訊分別以Ａ女表示。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年10月2日與原告、訴外人 謝曼琳 、 黃敏珊 、 莊雅停 、 陳俋辰 、 林龍杰 等人，一同前往臺東縣綠島鄉潛水旅遊，其中兩造與、謝曼琳、 黃毓珊 、 莊雅婷 、陳俋辰等人共同入住臺東縣○○鄉○○村000○0號202號房。詎料被告竟於翌日（即3日）凌晨，在202號房內見原告酒醉後熟睡意識不清，基於乘機性交之犯意，撫摸原告胸部、下體等部位，且以手指插入甲○陰道，性交得逞一次。原告因上開行為驚醒，並前往廁所嘔吐，被告在廁所內竟不顧原告以手推拒之行為，違反原告意願，再以手撫摸原告胸部、下體、並以手指插入原告陰道。原告又搖頭拒絕被告侵犯，嘔吐完返回床上後，被告卻再利用原告區吐後之虛弱，違反原告意願，又將手指插入原告陰道，強制性交得逞。是被告前開妨害性自主行為，乃是故意侵害原告之自由、身體、貞操等權利，造成原告精神上受有相當之痛苦，且經確診患有創傷後壓力疾患。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於犯罪事實全部承認，伊願意負賠償責任，且頭期款可先給付30萬元，剩餘70萬元分二期給付，並於半年內給付完畢等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證理由：㈠查，原告就上開事實，對被告提起刑事妨害性自主告訴，經
臺灣新北地方檢察署檢查官偵查後，以109年度偵字第4696號起訴書提起公訴，經本院刑事庭審理後，以109年度侵訴字第75號刑事判決認定被告犯強制性交罪，判處有期徒刑3年4月，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以109年度侵上訴字第304號案件審理中，而前開一審刑事判決所認定之犯罪事實為：原告於108年10月2日與被告、訴外人謝曼琳、黃敏珊、莊雅停、陳俋辰、林龍杰等人一同前往臺東縣綠島鄉潛水旅遊，除林龍杰外，其餘人均於當晚入住臺東縣○○鄉○○村000○0號「星月屋民宿」之202號房，詎被告竟基於乘機性交之犯意，於翌日（3日）凌晨4時許之前之某時許，見睡在其旁之原告酒後熟睡意識模糊不知抗拒之際，乘機以手撫摸原告之胸部、下體等身體部位，並以手指插入原告陰道內之方式，對原告為乘機性交，嗣原告於過程中驚醒，然因酒精效用而無力反抗，僅能以翻身及滾動之方式表示拒絕，被告竟仍不知停止且不顧原告之反對，將犯意提升為強制性交之犯意，違背原告之意願，持續撫摸原告之胸部、下體及以手指插入原告之陰道，且於原告因酒後身體不適前往房間內廁所嘔吐時，被告仍承前犯意，跟隨原告至廁所，不顧原告以手推拒，違反原告意願，接續以手撫摸原告胸部、下體，並以手指插入原告之陰道，再於原告返回房間內床上休息時，持續以手撫摸原告胸部、下體，並以手指插入原告之陰道之方式，對Ａ女為性交行為得逞等事實，為被告所不爭執（見本院卷第78頁），且經本院依職權調取前開一審刑事卷宗審閱查核無訛，堪信為真實。被告雖於刑事上訴理由狀中認本院刑事庭用法錯誤，其應無構成刑法第22
1條強制性交罪，並於本件稱對於法條適用不清楚云云，然刑法第221條所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348號刑事判決意旨參照）；簡言之，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之（最高法院102年度台上字第3067號刑事判決意旨參照）。是原告於沉睡中清醒後，既曾向被告為反對意思表示，縱原告有不能為「強力」之反對行為之情狀，仍無礙於其反對意思表示之展現，即性自主權之展現本不因對外表示之程度高低而應為不同評價，然被告仍執意違反原告意願，對其為猥褻及性交行為，自係對於原告性行為之拒絕、自衛、選擇等性自主權進行壓抑或破壞而該當強制行為。準此，原告主張被告有前開乘機猥褻性交，及強制猥褻性交侵害其權利之侵權行為，應為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定之「權利」之一種，貞操權所保護之法益，在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，乘他人意識無法運作或違反他人意願而對之為猥褻或性交之行為，均構成對該他人貞操權之侵害，自屬侵權行為。查，被告乘機猥褻性交，與強制猥褻性交侵害原告性自主權之侵權行為，自屬侵害原告之貞操權，揆諸上開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬於法有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌被告為逞一己之私欲，未思尊重原告身體性自主權，竟於原告熟睡之際，先對原告為猥褻性交行為，待原告清醒為閃躲、抵抗動作後，復無視原告之意願，對其為強制猥褻性交行為，對於原告人格尊嚴戕害非輕，衡情必使原告陷於極度驚嚇、恐懼及不安；且原告因本件侵權行為，已有明顯身心壓力創傷反應，有 馬偕 紀念醫院診斷證明書在卷足憑（見本院卷第11頁），顯對於原告日後身心之正常發展、異性交往間均有難以抹滅之負面影響，如不予適當導正與嚴格禁止，實不足以平復原告身心所受之傷害，使被告步向社會之正軌，亦不足以防止與杜絕將人貶低為性客體而為乘機猥褻性交，及強制猥褻性交之劣行。再斟酌兩造身分、地位、經濟能力（見本院卷第78頁），並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元之非財產上損害即精神慰撫金，洵為適當。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年8月5日送達被告，有被告於上開起訴狀簽收繕本字樣在卷可查（見附民卷第
5頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392第2項，判決如主文。
中華民國110年1月21日
民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月21日
書記官許清秋