裁判字號：臺灣士林地方法院104年家聲抗字第58號民事裁定
裁判日期：民國104年10月21日
裁判案由：返還代墊扶養費用
臺灣士林地方法院民事裁定104年度家聲抗字第58號抗告人 傅維明 相對人 傅維娜 非訟代理人 李兆環 律師
劉齊 律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於中華民國
104年4月24日本院103年度家親聲字第96號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造為案外人 傅波 、 林則珠 之子女，對其等應有扶養義務，然相對人卻長年旅居國外，對傅波、林則珠不聞不問，亦未負擔其等之扶養、醫療或看護費用，甚在林則珠過世後，擅自將林則珠承租之保險箱解約，取走林則珠與伊之財物。傅波、林則珠分別於民國100年
5月13日、102年1月17日過世，且傅波生前患有心臟疾病，林則珠罹患心臟及呼吸道疾病，均無法自理生活，由伊自80年起獨力照護、扶養，負擔一切費用，伊為此借款已負債累累，爰依行政院主計總處公布之81年至100年各年度臺北市每人每月平均消費支出，計算其等每人每月所需之生活費數額共新臺幣（下同）1,033萬9,080元，再加計伊自97年起聘用外籍看護支出費用241萬8,869元（含外籍看護薪資、健保費、機票費用、仲介費用、就業安定費）、傅波及林則珠之醫療費446萬2,748元後，伊總計支出傅波、林則珠之扶養費1,722萬0,697元，應由兩造及傅波、林則珠之另二名子女平均分擔，故依無因管理及不當得利之法律關係，請求相對人給付 伊代墊 之傅波、林則珠扶養費430萬5,174元，及自請求時起至清償日止之法定遲延利息等語。
二、原審調查後，認傅波、林則珠之遺產分別經核定為1,018萬8,205元、812萬5,134元，合計已逾抗告人主張其獨力支付傅波、林則珠所需之上開費用，且傅波更有多達804萬4,
664元之存款，傅波、林則珠亦遺有坐落臺北市及新北市區，價值分別達214萬3,500元、786萬5,000元之不動產，衡諸近年土地交易熱絡及價格飆漲，縱為與他人共有之土地或道路用地，仍難認無處分價值或無法作為抵稅、容積移轉使用，顯非乏人問津或無價值之土地，可見傅波、林則珠生前有相當之存款、不動產及財產，並無不能維持生活之情形，自無受扶養之權利，是抗告人縱曾為傅波、林則珠支付其所主張之上開費用，尚不因而使相對人受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言，乃駁回抗告人求命相對人給付代墊扶養費之聲請，經核無違誤。又傅波、林則珠既無受扶養之權利，相對人自無扶養其等之義務，則抗告人縱曾支付其所主張之上開費用，亦難謂係為相對人管理事務，故抗告人另依無因管理之法律關係求命相對人給付代墊之扶養費，同為無理由，難認有據，應併敘明。
三、綜上，原裁定以傅波、林則珠無受扶養之權利，難認抗告人曾為相對人代墊關於其等之扶養費用為由，駁回抗告人之聲請，核無違誤，且抗告人雖對於原裁定聲明不服提起抗告，然未表明抗告理由，自應認其抗告為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年10月21日
家事庭審判長法官李正紀
法官陳文通法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中華民國104年10月21日
書記官李華倫