臺灣苗栗地方法院106年度交簡上字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年交簡上字第35號刑事判決

裁判日期：民國106年10月19日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度交簡上字第35號上訴人即被告 謝運龍 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106年7月7日106年度苗交簡字第684號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，但是其僅係騎車去住家附近買藥，因為很正當等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認其僅係騎車去住家附近買藥，理由
很正當云云，惟上訴人上開駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之犯行，已經本院審認如前，其雖辯稱係騎車前往住家附近購買藥品服用，但該部分僅係被告犯罪之動機，尚無法據此免除其罪刑，且原審量刑已說明其審酌被告飲酒後貿然騎乘電動輔助自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其已有不能安全駕駛之前案紀錄，再次違犯本罪，足見其無視法令禁制，未能確實反思悔悟，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨高職畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量刑亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以其僅係騎車前往購買藥品為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國106年10月19日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國106年10月19日