臺灣桃園地方法院88年度訴字第1444號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院88年訴字第1444號刑事判決

裁判日期：民國90年05月01日

裁判案由：殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度訴字第一四四四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一○一三二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○係妻舅關係，均同住一處，因告訴人曾告知勿再無故毆打其妹丙○○，致被告心生不滿，於民國八十八年六月二十四日十八時許，見告訴人下班後返回其房內，持預藏之長約十五公分殺豬刀一把尾隨告訴人進入房內，並基於殺人之犯意，未發一語持刀朝告訴人砍殺，告訴人見狀立即閃避，但被告非但未住手，反尾隨在後追砍，後告訴人不慎為蚊帳絆倒跌坐於衣櫃內，被告見狀立即再以刀朝告訴人頭部砍來，告訴人順勢以手抵擋。致其在拇指併肌腱斷裂，未料被告見未擊中告訴頭部，竟再朝告訴人頭部砍殺，終致告訴人頭皮撕裂傷，被告見業得逞又再持刀朝告訴人腹部刺來，告訴人之妻丙○○因聽聞告訴人求救聲前來查看，見狀立即至屋外求援，直至派出所警員到場，始將被告手握之尖刀搶下，告訴人始幸免於難。因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌。
二、按「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。又按「心神喪失人之行為，不罰」刑法第十九條亦有明定。訊據被告坦承持刀砍殺告訴人，惟辯稱：不知道為何要殺告訴人。經查右開犯罪事實，業據告訴人指訴在卷，核與證人丙○○證述情節相符，並有供作案之尖刀一把扣案可資佐證，另有診斷證明書一紙在卷可參，被告持預藏之尖刀，砍殺告訴人，見告訴人不慎跌坐於衣櫃內，非但未住手，立即再以刀朝告訴人頭部砍來，告訴人以手抵擋，被告仍不住手，持刀繼續刺告訴人腹部，由此足證被告殺告訴人之意甚堅，是被告持刀殺告訴人未遂一節，洵堪認定。惟經查被告於偵查中檢察官訊問時，對檢察官之訊問屢屢超出現實，檢察官問其「為何砍殺他」，被告答稱：「我砍他頭部、身體，因他是日本連絡人」；問「為何殺你妹夫甲○○」，被告答稱：「我要先殺了這位法警」；問「你家有幾人」，被告答稱：「不用講我出去就好」（參偵卷第十五頁）。告訴人亦稱被告曾看精神科（偵卷第二十頁）。而本院委託國軍桃園總醫院對被告作精神鑑定，鑑定結果認為：依被告個案案史及鑑定過程觀察所得推斷，被告於犯案期間因受到精神症狀（幻聽、被害妄想、失眠），其對現實之知覺、理會、判斷之能力已全然受損，在幻聽之指使下行兇，毫不猶豫。應已達心神喪失之程度，有八十九年九月二十七日 濟品 （五）字第二八三七號精神鑑定報告書附卷可考，是被告行為時，應已心神喪失，揆諸前開規定，其行為不罰，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中華民國九十年五月一日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官王兆飛
法官王美玲法官李桂英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官梁麗雲中華民國九十年五月二日