裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第777號刑事判決
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第777號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第925號，中華民國97年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第1362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。
又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、3599號、第3889號判決參照）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告丙○○於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理時之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理時之證述、證人甲○○、 洪成峰 、 江支洋 於警詢時之證述、扣案之空氣手槍1把、附卷之桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局中壢分局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片、桃園縣政府警察局槍彈鑑定書、現場照片等為據，認定被告確有原判決事實欄所載之妨害自由之犯行，且敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告不知理性解決問題，以現實加害告訴人生命之言詞舉措施加威脅，所恃激烈手段造成告訴人心理壓力非輕，且其迄未試與告訴人達成和解，惟其於原審法院審理中供承部分涉案行為，又犯行未致他人受有生命、身體等實質傷害等情，斟及其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，亦與證據、經驗及論理原則不相違背。被告不服原判決，提起上訴，上訴意旨僅泛稱：㈠證人乙○○、甲○○係一家人，洪成峰、江支洋是告訴人之友人，其證詞均不足採信。甲○○於警詢筆錄所為之陳述，是否真實，尚屬可疑。伊於原審已提出驗傷單以證明被毆傷，原審為何僅採信證人之言。㈡伊非現行犯，身上無毒品，警方為何強迫伊驗尿。㈢本案件起因係伊與甲○○之債務問題，欠錢不還，有無天理云云，上訴人上訴意旨所指上開諸端或屬「原審法院取捨證據及證據證明力判斷」職權之合法行使，或係「不影響於判決本旨事項單純再為事實之爭辯」。復未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。是其提出上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月9日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國98年4月9日