裁判字號：臺灣高等法院98年交聲再字第7號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月09日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事裁定98年度交聲再字第7號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因公共危險案件，對於本院97年度交上易字第285號，中華民國97年11月26日第二審確定判決及本院98年度交聲再字第3號，98年1月20日裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：（一）依93台抗244主文、90台抗385號主文：原裁定撤銷應由台灣高等法院更為裁定。（二）丁○○、丙○○、己○○、庚○○等證人，雖然無法證明甲○○的機車是否21點40分至21點48分之間自家中騎車至對面檳榔攤前（因走都不用1分鐘），但在法庭上證實，被告甲○○並不是騎著車被攔檢酒測，而是站在檳榔攤，前被戊○○所長、 林仰村 共同擒手掐脖強行酒測，機車停放家的對面，合情合理，住的地方是大樓，也沒有停車場，不放附近空位，不然要放哪裡？（三）證人 彭美玲 、 簡紹勳 、 簡真彥 一家人就在買雞排等候的同時，親眼目睹甲○○從香雞排店家門口繞過他們夫妻倆的汽車，步行到對面，何況當天還有不少排隊等香雞排的客人議論警員粗暴的行為。此證詞對案情重要，而且第一審、第二審均未論述，符合刑事訴訟法再審之重要新事證。（四）錄音帶內容，此對案情重要而且一審二審均未被法官採納，內容是案發第6天早上9時許，關西鎮調解委員 陳琳蘭 隨同被告母親 楊蘭嬌 到金鐘獎檳榔攤內，錄下老闆娘丁○○與其女兒對當天7月4日星期五21時48分在檳榔攤前所發生事情始末，也錄下證言7月5日凌晨2時許，所長戊○○、乙○○擾民，為了補強開罰單的正當性，到處打電話找丁○○，想證明被告甲○○騎車與否？由此可見警員心虛行為，破壞社會對執法人員為了績效不擇手段的觀感；錄音帶真實呈現證人丁○○非常篤定用客話說：他沒有騎車等情。（上開四項聲請意旨為98年2月2日請求再審狀所述）。（五）除了有證人彭美玲、簡紹勳外，另外又有當天一起買香雞排的客人 徐志光 、 葉碧玉 夫妻倆願意出面証明當天甲○○確實蹣跚過街的情況（此項聲請意旨為98年3月10日請求再審狀所述）。並提出彭美玲、簡紹勳之98年1月5日之陳述狀、曾楊蘭嬌98年1月30日陳述狀、 古桂容 等人98年1月6日陳述狀、錄音帶二捲為據（98年2月2日、3月10日聲請狀各提出一捲）。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（參照最高法院24年度總會決議）。經查：本件聲請人上揭聲請再審意旨第（二）項關於證人丁○○、己○○、庚○○等證人證言之證明力部分之原因事實，業經聲請人前已提出，並經本院97年度交聲再字第45號裁定認聲請人此部份所提之再審理由，係就原審法院證據採酌與否之爭執，聲請人就屬法院職權認定之範疇予以指摘，非適法之再審理由，故以無再審理由而裁定駁回其再審之聲請，此有該裁定在卷可參，茲聲請人復以同一理由聲請再審，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，此部份再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁判要旨參照）。另傳聞證據，其真實性如何尚需經過調查始足認定，亦難謂為「確實」有利於抗告人之新證據（最高法院81年度台抗字第284號裁判要旨參照）。又人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據，最高法院75年台上字第7151號判例要旨參照。
經查：本件聲請再審意旨第（三）、（四）、（五）部分，聲請人主張證人彭美玲、簡紹勳、徐志光、葉碧玉等人願意出面作證，並提出彭美玲、簡紹勳之98年1月5日之陳述狀、曾楊蘭嬌98年1月30日陳述狀、古桂容等人98年1月6日陳述狀、錄音帶二捲，主張為新證據云云，惟聲請人所舉證人是否確實於事發當日在現場，錄音帶內容是否屬實，非經調查程序，不足以明瞭其是否真實，已難謂「確實」有利於聲請人；次查，聲請人所提彭美玲、簡紹勳之98年1月5日之陳述狀、曾楊蘭嬌98年1月30日陳述狀、古桂容等人98年1月6日陳述狀，均係本院97年交上易字第285號於97年11月26日判決後所簽署，是聲請人所提上開書面陳述，並非事實審判決當時已存在之證據；又聲請人稱錄音帶內容是案發後第6天所錄，則此項證據為聲請人於判決前所明知，既非判決後所發現，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見」確實之新證據之要件；況被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，性質上均屬於傳聞證據，其真實性如何尚需經過調查始足認定；且傳聞證據具有虛偽危險性，亦不符合顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之要件，是就聲請人所提書面陳述狀及錄音帶形式上觀察，均顯難認為足以動搖原確定判決，自不得據以聲請再審，聲請人之此部份聲請應認為無理由。
四、另按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固定有明文。所稱漏未審酌，指該重要證據業已提出，未予審酌而言。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，業已提出，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍未經提出，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。經查，本件再審聲請人於原審雖於97年10月23日具狀主張有錄音帶一捲（見原審卷第52頁），惟並未見聲請人提出該錄音帶，此經本院調閱本院97年度交上易字第285號全卷核閱在案；另聲請人所提彭美玲、簡紹勳之98年1月5日之陳述狀、曾楊蘭嬌98年1月30日陳述狀、古桂容等人98年1月6日陳述狀，均係原審97年11月26日判決後所出具，自非於原審業已提出而未予審酌之證據，是聲請依刑事訴訟法第421條聲請再審，亦應認為無理由。
五、末按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，最高法院90年度台抗字第385號裁判要旨參照；又按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查，最高法院93年度台抗字第244號裁判要旨參照。經查，本院98年度交聲再字第3號案件業經本院於民國98年1月20日裁定，該裁定並因不得抗告，而於同日確定，上開裁定非屬實體確定判決，故聲請人不得就上開裁定聲請再審。該裁定援引最高法院93年度台抗字第244號、90年台抗字第385號裁定字號，乃在說明聲請再審之對象為確定之實體判決，聲請人援引上開裁定主文主張撤銷原裁定云云，顯屬無據。本件聲請人聲請意旨第（一）項部分就本院98年度交聲再第3號確定裁定聲請再審，於法不合，亦應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1、2項，裁定如主文。
中華民國98年4月9日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國98年4月10日