臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第706號
原告 王興志 即進興企業社
訴訟代理人 樊紅梅
被告 陶欣妤
訴訟代理人 鄭國華
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國109年7月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣905元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
本件依兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠兩造於民國109年2月19日訂立承攬契約，由原告承攬被告所交付門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之「1樓前大門、1樓後方補骨架玻璃、2至3樓前後鋁窗、頂樓前後左右壁肚板」修繕工程（下稱系爭工程），報酬總價原為新臺幣（下同）240,000元，因兩造嗣後合意「1樓前推門折紗」之追加部分無庸工作，減去該部分報酬6,000元後，總價為234,000元。兩造未約定系爭工程之完工期限，被告於109年5月20日在工作單簽名驗收承認原告已完工，尚難認原告有給付遲延情事，又系爭房屋已居住使用多年，依經驗法則，難免有自然或人為造成之固有瑕疵，被告驗收前後，現場縱有漏水、掉漆、裝潢毀損等狀況，因被告除系爭工程外，另將系爭房屋之鋁窗泥作等修繕工程發包予他人，而泥作本涉及防水工項，復與系爭工程各自分頭進行，原告無法全程獨立施工不受干擾，被告於109年5月20日驗收後，又另覓他人施工，則上開狀況之因果關係不明，尚難認原告未完成工作，而有瑕疵給付。原告自認於工作時毀損系爭房屋之磁磚22片，連工帶料之修復費用不逾4,000元，自應由原告可得請求之報酬中扣除。被告已給付之報酬為定金72,000元、骨架120,000元，再加計磁磚修復費用4,000元後，尚應給付報酬38,000元（計算式：234,000－72,000－120,000－4,000＝38,000）。
㈡從而原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付38,000元，及自支付命令送達翌日即109年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官彭品嘉