臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃簡聲字第81號
聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件所示債權讓與證明書之通知為公
示送達。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國97年4月間寄發如附件所示之
債權讓與證明書，通知相對人其乃於96年8月2日經奇異資
融股份有限公司之讓與，已取得對相對人之債權，惟該債權
讓與證明書卻因「招領逾期」以致原件均遭退回，為此聲請
裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其債權讓與證明書及其
信封各1紙為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院
依職權函請桃園縣政府警察局八德分局派員至該址查訪，其
調查結果為相對人現未居住在桃園縣八德市○○○街○○○巷
○○弄2之3號，此有桃園縣警察局八德分局查訪紀錄表1份
附卷可稽，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形屬相對人應
受送達之處所不明，是本件有聲請人所稱相對人應受送達處
所不明之事由存在，從而，聲請人本於上開法條規定，聲請
本院裁定准將前開信函所示意思表示之通知為公示送達，應
屬有據，可以准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官楊文雄