臺灣雲林地方法院97年度撤緩字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年撤緩字第26號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第26號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑並減刑，本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於民國95年10月26日以95年度易字第362號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定。惟受刑人於緩刑期內即96年9月26日，故意犯毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院於97年1月31日以97年度六簡字第16號判處有期徒刑4月確定，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，有執行刑罰之必要，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第
2款之規定，爰聲請撤銷其緩刑之宣告，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項但書、第8條第1項之規定，聲請裁定減刑。
二、按受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
查本件受刑人前因竊盜案件，經本院於95年10月26日以95年度易字第362號判處有期徒刑8月，緩刑3年，嗣檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院於96年2月16日以96年度上易字第10號判決上訴駁回確定（受刑人此次竊盜案件下稱前案），惟受刑人於緩刑期內之96年9月26日，因故意犯施用第2級毒品罪，在緩刑期內經本院於97年1月31日以97年度六簡字第16號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，該案於97年3月10日確定（下稱後案）等事實，有受刑人前開案號之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。而受刑人於前案為警查獲時，經警採尿送驗，檢出毒品甲基安非他命陽性反應，而於96年1月4日入臺灣雲林看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，於96年2月14日因無繼續施用毒品傾向出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於96年2月15日以95年度毒偵字第1412號為不起訴處分確定，有高雄市立凱旋醫院95年
7月26日濫用藥物尿液檢驗報告、嘉義市警察局偵辦涉嫌毒品案代號與真實姓名對照表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第1412號聲請書、不起訴處分書、本院95年度毒聲字第337號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，不思遠離毒品、避免毒品之誘惑，且其明知若再犯施用毒品案件，日後將遭起訴科刑，上開緩刑之宣告即可能遭到撤銷，竟不知珍惜上開緩刑宣告為啟其自新之美意，仍罔顧法治，於96年9月26日再犯後案之施用第2級毒品罪，而經法院判處罪刑確定，顯見受刑人並未因前案給予緩刑宣告而知所警惕，前案對受刑人宣告緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請意旨就撤銷緩刑部分核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷受刑人前案緩刑之宣告。
三、又緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項、第8條第1項分別定有明文。本件受刑人前案所犯竊盜案件，最後審理事實之法院為臺灣高等法院臺南分院，並非本院，檢察官向本院提出減刑之聲請，於法不合，此部分聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國97年4月17日
刑事第二庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官吳伊婷中華民國97年4月18日