臺灣花蓮地方法院111年度家聲抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年家聲抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定111年度家聲抗字第4號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人甲○○非訟代理人乙○○相對人丙○○送達代收人丁○○上列抗告人因選任被繼承人戊○○遺產管理人事件，對於中華民國110年12月30日本院110年度司繼字第380號司法事務官所為裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，就系爭土地提起塗銷地上權及拆屋還地等訴訟，被繼承人戊○○於繼承曾祖父己○○之地上權及地上物後於民國98年2月5日死亡，其繼承人均拋棄繼承。又被繼承人戊○○為系爭土地地上權及地上物共有人之一，相對人為進行上開訴訟，爰本於法律上利害關係人之身分，聲請選任被繼承人戊○○之遺產管理人等語。
二、本件抗告意旨略以：
（一）按臺灣高等法院94年度家抗字第204號民事裁定理由三、四略以：「按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺産管理人，又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。
是以倘先順序繼承人均已拋棄繼承，其次順序繼承人之有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條選定遺產管理人。又聲請法院選定遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為優先選任，惟按拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產形同破產。法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋相對人係一公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，其執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，並須墊付無法歸墊之管理費用，自不宜選任國有財產局為遺產管理人，以避免代管私人遺産之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。」
（二）另依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函說明二：「（二）先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，盡量避免選任國有財產局為遺產管理人。」
（三）本件被繼承人戊○○之各順序繼承人均已抛棄繼承，則遺債大於遺產之可能性相當高，是國庫對被繼承人之遺產是否有民法第1185條之期待利益，顯有疑慮。又依民法第1179條規定，遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切，且對於被繼承人之遺產及遺產事務有相關瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人更具適切性，本案被繼承人之法定繼承人雖均已拋棄繼承，仍無礙其擔任遺産管理人之適格，實不應以此置身事外，且渠等對於被繼承人之債權、債務必較抗告人明瞭，而渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當之知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。再者抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。爰此，請審酌本件被繼承人之繼承人或親屬中，是否另有更適切之人可擔任遺產管理人，依法另選任遺產管理人等語，聲明：原裁定廢棄。
三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。
四、經查，本件相對人於原審聲請意旨所主張之事實，業據提出不動產第一類謄本、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、本院拋棄繼承備查函（原審卷19、23、39、49頁）、相對人民事起訴狀（本院卷71頁）、臺灣宜蘭地方法院就系爭土地勘測通知函（原審卷21頁）在卷可稽，並經本院依職權向花蓮市戶政務所函詢被繼承人戊○○之繼承人戶籍資料（原審卷第65頁），查核無訛，自堪信為真實。是以，被繼承人戊○○之法定繼承人均已依法拋棄繼承，而相對人就被繼承人戊○○之遺產即系爭土地之地上權訴請塗銷登記等事件，現另案繫屬於臺灣宜蘭地方法院（110年度訴字第156號）有前揭臺灣宜蘭地方法院勘測通知函在卷，自屬對於被繼承人戊○○之遺產有法律上利害關係之人，故其依法向本院聲請選任被繼承人戊○○之遺產管理人，於法即屬有據。
五、又被繼承人戊○○之子女即原第一順序繼承人己○○等人，均已於原審具狀陳明其等最高學歷、經歷與現職，並表示無意願擔任遺產管理人等情，有其等陳報狀附卷可參（見原審卷第135至157頁）。本院審酌相對人因塗銷地上權等事件涉訟，始以利害關係人身分提起本件選任遺產管理人之聲請，而被繼承人戊○○之子女均未具不動產、法律等相關學經歷，亦無擔任遺產管理人之意願，且業已於98年間辦理拋棄繼承經本院准予備查在案，如強予選任其等擔任本件遺產管理人，恐無能力亦無心處理，影響被繼承人戊○○之遺產處理事務。至被繼承人戊○○其餘兄弟姊妹等第三順位繼承人，亦同為上開相對人另案訴請塗銷系爭土地地上權登記之共同被告，彼此間仍可能有潛在之利害衝突關係存在，亦不適任本件遺產管理人，則原審選任抗告人為遺產管理人，於法尚無違誤。
六、末按民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。
非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。又法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關任之，家事事件法第136條第3項亦有明定。其立法理由係以無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故增訂該項規定法院選任遺產管理人時，除自然人外，亦得選任適當之公務機關任之。復依，民法第1177條之立法意旨以觀，亦可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量。再依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產局若經法院擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，原審審酌被繼承人戊○○確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有管理專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人戊○○之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。
七、至抗告人主張被繼承人戊○○之繼承人均拋棄繼承，顯見被繼承人所留遺債大於遺產而形同破產之可能性甚高，恐不足支付管理費云云，惟遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。
八、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人戊○○之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年5月31日
家事庭審判長法官陳雅敏
法官何効鋼法官陳淑媛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月31日
書記官何依姍