臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度六簡字第121號損害賠償事件，於中華民國
97年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰捌拾壹元，及自民國九
十七年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元即十分之七由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺
幣（下同）380,401元及民國(下同)97年4月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，然嗣後變更請求為36
0,401元及自97年4月23日起計算之利息，核屬聲明之減縮
行為，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國(下同)95年11月21日下午4時30分許，駕駛車
牌號碼為00-0000號自用小客貨車，行經雲林縣斗六市鎮○
路○○○路路口，而與訴外人 林俊良 發生交通事故，致林俊
良受有腹部鈍傷併脾臟裂傷之傷害，其脾臟因此切除，經臺
灣高等法院臺南分院97年度交上易字第320號因業務上之過
失傷害人罪，判處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日，緩刑貳年確定。因該肇事自小客車未依法投保
強制汽車責任保險，經訴外人即受害人林俊良依強制汽車責
任保險法(下稱同法)之規定，向原告申請給付補償金，合
計360,401元。
㈡有關補償金額之計算方式：⑴依殘廢給付標準表第48項第9
等級身體障害之狀態，得請求之殘廢補償給付金額為350,00
0元。⑵傷害醫療費用為30,401元。合計為380,401元，依
同法第42條第2項之規定，原告即得代位向被告求償上開金
額，並減聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯意旨：
我已經受無罪判決，不應該被追償，我有向特別補償基金求
證過，如果沒有過失責任不用被追償。況且強制險是無過失
保險，保險公司接受理賠申請是法律規定，原告的追償應該
照責任比例。而且我是受僱於水電材料行，僱主沒有加保險
，應該是要找車主追償，不是找我。並聲明：⑴駁回原告之
訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於95年11月21日下午4時30分許，駕駛車號00
-0000號自用小客貨車，行經雲林縣斗六市鎮○路由北往南
方向與北平路交岔路口前，欲右轉北平路之際，因該綁貨繩
索高速甩向林俊良之胸部，致林俊良人車倒地而受有胸壁挫
傷、左手肘擦傷及脾臟撕裂等傷害。因被告車號00-0000號
自用小客貨車，並未投保強制汽車責任保險，而本件車禍發
生後，原告已依強制汽車責任保險法規定，於96年12月3日
給付被害人380,401元等情，除為原告陳述甚明外，復有國
立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、雲林縣警
察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、汽車交通事故
特別補償金收據暨行使代位權告知書、財團法人汽車交通事
故特別補償基金傷害醫療給付費用明細表、國立台灣大學醫
學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、看護費用證明單及財
團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書等件影本在
卷可稽，亦經本院依職權調取本院96年度六交簡字第106號
刑事卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過
車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最
多不得超過車輛全長百分之30，並應在後端懸掛危險標識，
日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。道路交通安全規
則第79條第1項第2款前段定有明文。經查，本件車禍發生
當時天候晴、晨或暮光、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情形，亦有道路交通事故調查報
告表及道路交通事故現場圖分別附於前揭臺灣雲林地方法院
檢察署96調偵字第84號卷可稽，被告明知貨車之裝載，載運
貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固；且裝載物伸後長度超過車
輛全長，應在後端懸掛危險標誌。依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏於注意，未在伸後超出車斗之鋼管後端懸掛
三角紅旗以資警示，而僅在鋼管後端繫上白色尼龍繩（類似
法院綁卷宗用之尼龍繩），即貿然駕駛上開車輛上路，其有
過失至明。從而，本件車禍發生，被告有過失且被告之過失
行為與林俊良受有傷害間有因果關係，應堪認定。
㈢次按強制汽車責任保險法特別設置特別補償基金之原因，係
為補強制汽車責任保險之不足而來，而強制汽車責任保險所
承擔者乃汽車交通事故之損害賠償責任，則特別補償基金自
亦應以此等責任無法獲得保險保障時始得由其予以補償。換
言之，特別補償基金對受害人之補償，即係代替汽車交通事
故應負損害賠償責任者，負擔賠償受害人之責任，理論上仍
以汽車交通事故侵權責任之成立為依據，則特別補償基金對
受害人補償後，對於此等應負侵權行為終局責任者，自應有
向其請求已補償受害人金額之權利，強制汽車責任保險法第
42條第2項即是基於上開概念而來。又強制汽車責任保險法
第42條第2項，賦予特別補償基金代位受害人向加害人或汽
車所有人求償之權利，故其本質仍為保險代位權，即特別補
償基金直接向加害人或汽車所有人求償，係基於受害人或其
繼承人損害賠償請求權之法定移轉，該條規定並未使特別補
償基金取得對加害人或汽車所有人獨立之求償權，特別補償
基金僅於加害人或汽車所有人依民法或其特別法應就受害人
或其繼承人負損害賠償之義務時，始得對加害人或汽車所有
人代位求償。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明
文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台
上字第1756號判例可資參照。而特別補償基金之代位求償權
既係由被害人對賠償義務人之損害賠償請求權法定移轉而來
，則被害人與有過失者，法院自得依職權減輕或免除賠償金
額。經查：本件車禍發生後，原告主張林俊良受有醫療費及
補償費之損害合計380,401元，已逾原告補償金額之損害，
而依強制汽車責任保險法第42條第2項代位行使林俊良對被
告之請求權，於法即屬有據。又本院審酌本件車禍被告未在
伸後超出車斗之鋼管後端懸掛三角紅旗以資警示，過失情節
非輕，為肇事主因，應負10分之7之過失責任。惟汽車駕駛
人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克或血液中
酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；不但為道路交
通管理處罰條例第35條第1項第1款及道路交通安全規則第
114條第2款所明文禁止，且為一般駕駛之常識，林俊良為
具備一般常識之人，應知之甚稔；又林俊良之血液中酒精濃
度經檢驗為0.77ＭＧ＼ＤＬ，相當於呼氣中酒精濃度達每公
升0.77毫克，其於不能安全駕駛之情形下，竟駕駛機車上路
，而注意力降低，反應遲緩，疏於注意，致肇本件車禍，林
俊良亦難辭其過失責任。是故，林俊良過失情節雖較輕，仍
應負10分之3之過失責任，又應扣除已賠償林俊良30,000元
部分，而依上開過失比例，減輕被告之賠償金額為252,281
（380,401－30,000）×0.7＝252,281，元以下四捨五入
）元。
㈣從而，原告請求被告給付252,281元及自97年4月23日起至
清償日止，按年息5%計算之利息即屬正當，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
書記官陳文明