桃園簡易庭111年度桃簡字第325號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第325號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 周志宜

吳佩珊

被告 黃志龍

上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰伍拾元，及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國109年5月26日、110年6月30日向伊申請貸款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，借款期間分別為109年5月26日至112年5月26日、110年7月2日至113年7月2日，第1年利息由主機關補貼，第2年起按中華郵政股份有限公司2年期、未達500萬元之定期儲蓄機動利率加年利率1%機動計息（目前為1.845%），若逾期未履行，除依約計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約履行，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金，迭經催討無效，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據提出借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單為憑，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　14　　日

桃園簡易庭法官魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　111　　年　4　　月　　14　日

書記官黃文琪