臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第103號
聲明異議人 李秋媚
上列異議人即債權人因與相對人即債務人 張煥鵬 、 姚亞清 間聲請支付命令事件，不服本院司法事務官民國112年9月12日112年度司促字第9356號駁回其異議之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件所載。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」，民事訴訟法第240條之4第1項定有明文。次按「支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之」，司法事務官辦理督促程序規範要點第5條第1項前段亦有規定。
三、查異議人前向本院司法事務官聲請對相對人張煥鵬、姚亞清核發支付命令，經司法事務官於112年7月26日以112年度司促字第9356號裁定（下稱A裁定）駁回其聲請，異議人不服，對A裁定聲明異議，復經司法事務官於112年9月12日以112年度司促字第9356號裁定（下稱B裁定）駁回其異議，異議人又不服，就B裁定提起本件聲明異議。惟查，異議人乃是於112年8月12日收受A裁定，有本院送達證書可參（見本院卷第37頁），依上開規定，聲請人至遲應於112年8月22日提出聲明異議，惟異議人遲於112年9月5日始具狀聲明異議，有陳報狀及本院收狀戳可憑（見本院卷第39頁），已逾上開不變期間，故本院司法事務官以B裁定駁回其異議，於法並無不合，異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，而對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院（司法院秘書長民國98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自不得抗告至二審法院，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官周怡伶