臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳小字第685號
法定代理人 王照元
被告 黃許玉春
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告向法院聲請對被告黃許玉春等人發支付命令，經本院發後，雖僅有被告黃珠華聲明異議，惟其異議之理由係主張被繼承人 黃美藤 之遺產為零等語，屬非基於個人原因之抗辯，其異議之效力及於其他支付命令債務人即被告黃許玉春、黃俊明及黃于峯。是本件原告對被告4人聲請之支付命令應均視同起訴，先予敘明。
二、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部。民事訴訟法第519條第1、2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段、第6款亦有明文。
三、經查，原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,385元，應繳納第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之督促程序費用500元後，尚應補繳裁判費500元，本院前於民國112年5月10日以112年度鳳補字第302號裁定命原告於收受裁定後5日內如數繳納，該裁定業於112年5月15日送達原告，有送達證書為憑，惟原告迄未繳納，有繳費資料明細、本院答詢表在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官陳孟琳