桃園簡易庭112年度桃簡字第372號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第372號

原告 宋承澔

被告 楊子萱 籍設桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓

簡瑞賢 籍設桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國110年4月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楊子萱於民國111年3月16日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定月息2％，並應於110年4月6日清償，被告簡瑞賢則為上開借款之連帶保證人，嗣被告未依約清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，訴之聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前開事實，業據提出借據(兼收據)、本票為憑，並經當庭提出其原本供核對無訛。本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張之事實為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於110年4月6日屆至，是原告請求被告給付自110年4月7日起至清償日止，按年息16%計算之遲延利息，亦有理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

桃園簡易庭法官蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　7　　日

書記官潘昱臻