嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉小字第1865號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉小字第1865號
原　　　告　國華產物保險股份有限公司
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十五年
十月十八日辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾肆元，及自民國九十五
年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第三
八六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告主張：原告承保訴外人 鄭慈慧 所有車牌號碼0000-0
0號自小客車（下簡稱系爭自小客車），被告乙○○於民國
九十四年一月二十四日凌晨零時許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，行經嘉義市○○○路與新民路口時，因酒後駕
車，未能注意車前狀況，因而追撞前方靜停之由訴外人陳奕
蒼所駕駛之UR-5999號自小客車，再依次推撞及前方處於靜
止狀態而由訴外人 陳明弦 及由訴外人即原告保戶鄭慈慧配偶
林信裕 所駕駛之系爭自小客車，造成該車受損，支出修理費
用新臺幣（下同）二萬四千七百六十七元，系爭自小客車已
向原告投保車體損失險，因此，原告依保險契約理賠被保險
人即鄭慈慧，依保險法第五十三條之規定，原告取得代位權
。是原告自得依保險法第五十三條之規定，請求被告給付上
揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告二萬四千七百六十
七元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十五年九月二十六
日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於民國九十四年一月二十四日凌晨零時許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經嘉義市○○○路與
新民路口時，因酒後駕車，未能注意車前狀況，因而追撞前
方靜停之由訴外人 陳奕蒼 所駕駛之UR-5999號自小客車，再
依次推撞及前方處於靜止狀態而由訴外人陳明弦及由訴外人
即原告保戶鄭慈慧配偶林信裕所駕駛之系爭自小客車，造成
該車受損，支出修理費用二萬四千七百六十七元，原告業已
依保險契約理賠被保險人即訴外人鄭慈慧之事實，亦經原告
提出理賠計算書、駕駛執照、系爭汽車行車執照、施工照片
、估價單、汽車險賠款給付同意書暨領款收據、統一發票等
影本為證，經核與原告主張相符，且本院調閱兩造車禍事故
之相關資料，經核與原告之主張相符，且被告於警詢時亦自
承其酒後駕車，經警測量其呼氣中酒精濃度達每公升0.72毫
克，此有嘉義市警察局九十五年十月十二日嘉市警交字第０
九五０００八四二七號函與所附之交通事故現場圖、事故調
查報告表、筆錄、談話紀錄及現場照片在卷可稽，原告上述
主張堪信為真實。
㈡按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：‧‧二、飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25
毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者。」，又按汽
車行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第一一四條第一款、第九十四條
第三項定有明文。查被告酒後駕車，未注意車前狀況，因而
追撞靜止中之前車，造成前車依序推撞及靜止之系爭自小客
車，且被告呼氣中酒精濃度達每公升零點七二毫克，業如前
述，而依當時情況，又無不能注意之情事，詎被告竟未遵守
上述規定，酒後駕車，又未注意車前狀況，以致肇事，其有
過失甚明，且被告上揭過失駕駛行為，致系爭汽車受有損害
，二者有相當因果關係，是被告就系爭車輛之損害，自應負
損害賠償責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第一九一條之二前段、第一九六條分別定有明文。而民
法第一九六條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院七七年度第九次民庭會議決議闡釋甚明。再
按保險法第五三條第一項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，原告
主張其被保險人支出修理費用十三萬四千九百二十五元，固
有提出統一發票及估價資料為證，惟依該估價資料所示，原
告所支出之二萬四千七百六十七元，其中零件為一萬七千九
百五十七元、工資為六千八百一十元。又系爭汽車係000
年七月二十九日出廠，有原告所提系爭汽車之行車執照在卷
可參，是該車迄本件車禍發生時即九十四年一月二十四日，
業已使用了五月又二十五日，其汽車之修理既以新零件更換
折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五
年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，另依營利事業所
得稅結算申報查核準則第九五條第八項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿一月者，以一月計，則系爭車輛既已使用五月又二十五日
，自應以六月計算，則其更換零件部分之「折舊額」估定為
三三一三元（計算方式：如附表，元以下採四捨五入），扣
除折舊後，零件修理費估定為一萬四千六百四十四元（
00000-0000=14644)，另加上工資費用六千八百一十元，是
系爭汽車受損之損害額應為二萬一千四百五十四元（14644
＋6810＝21454）。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第二二九條第一、二項分別定有明文；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，亦為同法第二三三條第一項及第二０三條所明定。
查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，
原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之五
計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上
開訴狀繕本係於九十五年九月二十五日始合法送達被告，則
原告就其勝訴部分，請求自九十五年九月二十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當。
㈤從而，原告依侵權行為及保險人之代位權之法律關係，請求
被告應給付原告二萬一千四百五十四元，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
四三六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。另訴訟費用
部分，有裁判費一千元，因原告一部勝訴，一部敗訴，本院
認應由被告負擔八百五十元，其餘由原告負擔。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第四三六條之二十三、第四三六條第二項、第四三六條之二
十、第四三六條之十九、第七九條、第三八五條第一項前段
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
書記官林秀惠
附表：折舊額計算（單位：元，元以下四捨五入）
第1年：17957×0.369×6／12=3313
折舊額總計：3313