裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第694號刑事判決
裁判日期：民國101年06月04日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第694號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林宗源
蕭鴻儒上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第81號中華民國101年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第4534號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告蕭鴻儒前因恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以94年度虎簡字第259號處有期徒刑5月確定，於民國95年5月30日易科罰金執行完畢。被告林宗源、蕭鴻儒（下稱被告二人），因先前 陳英哲 代墊 黃俊文 向 曾華俊 購買砂石之費用新台幣（下同）30萬元，嗣黃俊文仍未償還代墊款，竟共同基於持有具殺傷力制式手槍、可發射子彈之改造手槍、子彈之犯意聯絡，於98年7月17日下午某時許，夥同陳英哲、 張瑋 家、 劉嘉哲 3人（現由本院審理中），由陳英哲命劉嘉哲代為尋找，劉嘉哲再聯繫 張瑋家 提供如附表編號
1至3所示具殺傷之制式手槍（下稱A槍）、可發射子彈之改造手槍（下稱B槍）及制式子彈6顆，前往臺南市○○路○段「臺南高商」附近，持槍強押曾華俊回高雄市○○區○○○街○○○號租屋處（下稱竹圍街住處），使曾華俊喪失行動自由；陳英哲隨於該住處先拿出不明長刀（未扣案）在曾華俊面前晃動，劉嘉哲、張瑋家則將上開A、B槍及子彈1顆置於曾華俊前方桌前，另早已先在竹圍街住處等候之被告二人則站立一旁在場助勢，陳英哲復向曾華俊恫稱：需支付陳英哲等人去高雄金巴黎舞廳消費31萬元款項，另需支付黃俊文積欠陳英哲代墊砂石款30萬元；另因黃俊文這筆生意沒作成，故張瑋家、劉嘉哲沒賺到錢的損失各需25萬元作為賠償，倘曾華俊不簽下本票，要用狗鍊綁住等語，以上開強暴、脅迫等方式，曾華俊不能抗拒，遂簽下面額分別為31萬元、30萬元、25萬元、25萬元之4張本票等取贖之財物交予陳英哲收受（被告二人共同擄人勒贖部分，現由本院審理中），因認被告二人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍、第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈罪嫌。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言；實質上一罪，其起訴之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實；此係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受二重處罰之危險。故刑事訴訟法第
303條第2款、第7款規定，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂禁止二重起訴之原則（最高法院84年度台上字第325號判決、55年台非字第176號裁判例參照）。次按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第6695號判決參照）。
三、次按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而檢察官起訴書依刑事訴訟法第264條第2項第2款所應記載之犯罪事實，若與其他犯罪不致相混足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳或有誤認，事實審法院即應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而不予調查認定。又犯罪事實已否起訴，以起訴書所記載之犯罪事實為準，不以所引法條為依據，被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非起訴之絕對必要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實而僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為業經起訴（最高法院64年台非字第142號、71年度台上字第376號判例意旨及93年台上字第3401號判決意旨參照）。
四、經查，臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵字第2486號、98年度第24287號、第29530號、第36198號、第37699號（下稱前案）起訴書事實欄記載稱：「陳英哲與劉嘉哲在執行感訓時相識。陳英哲於98年2月間出監後，無所是事，遂聯絡劉嘉哲尋找槍枝，劉嘉哲聯繫張瑋家提供二枝作案具有殺傷力槍枝及子彈（一枝係半自動制式手槍，槍枝管制編號0000000000〈即A槍〉、一枝係改造手槍，槍枝管制編號000000000〈即B槍〉），再與林宗源、蕭鴻儒等人同謀從事恐嚇及擄人勒贖等之不法勾當，茲具體敘述如下:98年7月4日，陳英哲帶領黃俊文要向曾華俊購買砂石，約在高雄市○○路與中華路口之「彩色巴黎」見面。談妥黃俊文須先付定金新台幣（下同）30萬元予曾華俊。由於當日是星期六銀行未營業，乃由陳英哲代墊。然黃俊文卻未將上開代墊款如期償還予陳英哲。陳英哲遂於同年月8日或9日，命劉嘉哲將曾華俊帶往高雄縣○○鎮○○街○○○號陳英哲之住處。陳英哲質問曾華俊何以未拿正式合約予黃俊文，導致伊無法向黃俊文索取30萬元代墊款，恫嚇曾華俊是否吃「槍頭」（台語），致曾華俊心生畏懼。同年月10日，曾華俊將合約交予陳英哲。然黃俊文仍未償還，陳英哲恐血本無歸，就將帳算在曾華俊的頭上。於是命劉嘉哲與張瑋家於98年7月17日持上開槍枝，駕駛車號0000-00自小客車，前往台南市○○路台南家商附近，將曾華俊押往上開陳英哲之住處。陳英哲先拿出長刀在曾華俊面前晃動，再從沙發拿出一把疑似長槍，劉嘉哲則持槍在旁，另 張家瑋 、林宗源及蕭鴻儒在旁助勢。恫稱若不簽下本票，要用狗鍊綁住。曾華俊為求保命，在陳英哲、劉嘉哲與張瑋家等恐嚇強迫下簽發本票五張（面額分別為31萬元、30萬元及10萬元各一張、25萬元2張），始得離開。98年7月20日，陳英哲約曾華俊、黃俊文在高雄市○○路靠美術館附近見面。劉嘉哲、張瑋家、蕭鴻儒及林宗源等人隨同前往。陳英哲要求黃俊文交付30萬元代墊款，黃俊文無法給付。陳英哲即命隨同等人要將黃俊文押往上開陳英哲住處，張瑋家立刻以不明物品抵住黃俊文腰部，黃俊文恐遭不測，遂簽下30萬元本票交給陳英哲後，始脫離險境」等語，顯然已就被告林宗源、蕭鴻儒二人涉嫌與陳英哲、劉嘉哲與張瑋家等人共同持有A槍、B槍及子彈1顆，對曾華俊擄人勒贖之行為，共同觸犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍、第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈罪嫌，均已起訴。至於前案起訴書論罪法條部分，雖漏未載明被告二人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍、第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈罪之罪名，然起訴書犯罪法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，前案起訴書犯罪事實欄既已載明被告二人共同非法持有槍、彈之犯罪事實，已如前述，法條漏未記載，並無解於此部分犯罪事實已經起訴之效力，被告非法持有槍、彈之犯行，已經前案檢察官提起公訴，檢察官僅既漏引法條，適用法律部分，自應由法院依職權加以論引，併予敘明。次查，公訴意旨認A槍、B槍及子彈均係陳英哲命劉嘉哲代為尋找，劉嘉哲再聯繫張瑋家所提供，由陳英哲、劉嘉哲、張瑋家三人攜至臺南強押曾華俊至竹圍街住處，嗣被告二人係因先至竹圍街住處等候，並於陳英哲在曾華俊面前晃動長刀，劉嘉哲、張瑋家將
A槍、B槍及子彈1顆擺置曾華俊桌前時在場助勢，因認被告二人參與陳英哲、劉嘉哲、張瑋家共同對曾華俊擄人勒贖之行為，始共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項罪嫌，是依公訴意旨所載，被告二人係為犯對曾華俊擄人勒贖之特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈之同時緊密實行該特定犯罪行為，其所涉犯之持有槍、彈罪嫌與被告二人涉犯之共同擄人勒贖犯行之間，自應認具有想像競合犯之一罪關係，於刑事訴訟程序上應認屬同一案件。而被告二人所涉之共同擄人勒贖罪部分犯行，既於99年3月29日經臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵字第2486號、98年度第24287號、第29530號、第36198號、第37699號起訴書提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院於99年12月31日以99年度重訴字第58號判決，現繫屬於本院100年度上訴字第393號審理中，本件為前案起訴效力所及之同一案件，公訴人就此業經起訴之同一案件再行起訴，而於10
1年1月19日繫屬於原審法院，原審法院依刑事訴訟法第30
3條第2款、第307條規定不經言詞辯論諭知不受理之判決，核無違誤；檢察官上訴意旨，認被告二人持有上開槍、彈部分未經起訴，且此部分與擄人勒贖部分應分論併罰，非前案起訴效力所及，而指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條，判決如主文。
中華民國101年6月4日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月4日
書記官陳武悅附表┌──┬────────────┬──┬────┬─────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│備註│├──┼────────────┼──┼────┼─────────┤│1│美國COLT廠MKIV／SERIES│1支│張瑋家│張瑋家投案主動交出│││70型，口徑0.45吋制式半自││││││動手槍（槍枝管制編號：││││││0000000000）││││├──┼────────────┼──┼────┼─────────┤│2│仿SIGSAUER廠P226型半自動│1支│張瑋家│張瑋家投案主動交出│││手槍外型製造之氣體動力式││││││槍枝，換裝土造金屬滑套之││││││改造手槍：槍枝管制編號：││││││0000000000）││││├──┼────────────┼──┼────┼─────────┤│3│0.45吋制式子彈│1顆│張瑋家│張瑋家投案主動交出│└──┴────────────┴──┴────┴─────────┘