臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第186號
原告 韓佩庭
被告FERRYANGGRIAWANSAPUTRO(菲利)
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣14萬元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣14萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月至9月間，以社群網站臉書認識原告，並向原告佯稱：要寄包裹給原告，原告必須先支付包裹運輸費用至被告帳戶云云，致使原告陷於錯誤，於109年10月27日15時41分許，匯款新台幣(下同)14萬元至被告之台新國際商業銀行岡山分行00000000000000號帳戶內，因而受有損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條分別定有明文。經查，原告主張因被告之詐騙行為，受有損失14萬元等情，業據其提出被告台新銀行帳戶資料、郵政跨行匯款申請書為證（見壢簡卷第13至15頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月9日，本院卷第19頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官顏崇衛