臺灣高等法院95年度聲再字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第172號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第172號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院91年度上更（一）字第618號，中華民國92年3月26日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院87年度訴字第1627號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第6048號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：被告於本件判決確定後，發現確實之新證據，即告訴人於86年1月3日與系爭工程之供貨廠商即新明水泥製品廠股份有限公司（下稱新明公司）就給付貨款簽訂之和解書，其間告訴人亦同意簽發告訴人名義之本票兩紙，作為清償工具，事後並已兌現。依此告訴人為配合被告與下游廠商協調給付貨款事宜，本不吝簽發其公司名義之本票，交付廠商，殆屬不爭之事實。倘謂告訴人對於系爭工程貨款均認事不關己，告訴人應無出面與新明公司達成和解之可能，更無同意簽發本票，以為憑證之理。由此可推知，告訴人本基於民法代理權本人之法律責任及長年與被告之合作情誼，同意並授權被告以皇喬公司之名義對外簽約，並簽發本票，迨至87年間見被告財務已呈燃眉之勢，其唯恐殃及池魚，乃迫使被告同意簽立印鑑授權書，並倒填日期為85年11月10日嗣再出示該授權書，否認被告簽發皇喬公司名義之本票在其授權範圍之內，庶幾切割其與系爭工程給付貨款之法律責任。再對照證人 程兩 財、 張金平 於本院上訴審之證述，亦足以證明告訴人早知被告以其名義簽發本票，對外使用；告訴人對於被告關於合夥人拆夥所生之結算債務，於法與皇喬公司並無關連者，均同意先行墊付，足認告訴人對其公司相關之債務無不大力襄助；與 楊萬得 、 余文元 、 張維煌 達成和解， 李永忠 乃簽發其配偶 高月秀 之支票，交付各合夥人，堪見皇喬公司當時已無支票可使用；告訴人原猶積極取回本票，倘該等本票確非其授權簽發，告訴人之態度當不至如此。綜上所述，聲請人以發現新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於審判當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。又該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定、40年台抗字第2號判例參照）。
三、經查：聲請人所謂之「新證據」，係指告訴人與新明水泥製品廠股份有限公司於86年1月3日所簽立之和解書乙份，然該和解書非在客觀上即可認為真實，並不須經過調查，即足以動搖原判決者，是與確實新證據之「確實」含義不符；至證人 程兩財 、張金平之證述，均係於本院審理當時已存在，為當事人所知，並非事後始經發現，且本院於該確定判決已審酌復於判決中說明該證言之證明力，自亦不具確實新證據之「嶄新性」。綜上，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款有關發現「確實之新證據」之規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年6月20日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官趙功恒法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周素秋中華民國95年6月20日