臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2013號
原告 王羽彤
被告 翁思涵
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告長期對原告進行侵害身體、健康、名譽、自由、信用、隱私及貞操等不法行為，對原告人格及精神方面造成嚴重傷害，嗣兩造就賠償事宜達成協議，協議內容為被告承諾自民國110年4月20日起至110年12月31日止，每月發薪日即20號之3日內即23號前，僅限以匯款方式支付原告精神慰撫金新臺幣(下同)7,000元，總計金額為63,000元，若被告未依協議內容給付，則每次需另給付3,000元之違約金，該協議書(下稱系爭協議書)並經公證人公證。詎被告於111年1月26日時，仍未給付110年6月起至同年12月止之應付款項，因而剩餘應給付款項49,000元加計7個月之違約金即21,000元，共計為70,000元。原告就此部分款項曾於110年6月29日向鈞院聲請支付命令，經鈞院以110年度司促字第21396號核發支付命令，惟該支付命令第二項內容：債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載，…然查該協議書之內容，並無110年6月份金額未依約匯款，其餘金額均應提前到期之約定，是債權人其主張之原因事實僅得依該協議請求110年6月之慰撫金約計10,000元，其餘部分依債權人聲請狀所述之原因事實均難以准許，應予駁回，債權人應於各期給付屆期未獲清償時另行主張權利等語，因而扣除該支付命令之執行金額10,000元，被告應清償之款項仍有60,000元。為此，爰依清償債務之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出系爭協議書、本院110年度司促字第21396號支付命令暨確定證明書等件為證，而被告則辯以原告之訴駁回。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。經查，被告對於原告所提出兩造間之系爭協議書並不爭執，觀以系爭協議書內容略以：…基於以上事由，乙方(即被告)承諾從110年4月20日起，每月發薪日(20日)之3天之內(23日)，需以僅限匯款之方式支付甲方(即原告)上述事件之精神撫慰金7,000元新臺幣直至110年12月31日，月份共計9個月，總金額共計63,000元新臺幣，若乙方未於期間每月23日前匯款(以匯款證明為證)，乙方每次需另付3,000元違約金等語，被告既在協議人乙方欄位親自簽章，則該協議書自係經兩造合意後所製作而成，自堪認原告已就其所主張本件清償債務事實證明為真實，則被告就其上開抗辯事實，自應負證明之責任，惟被告並未具體舉證以實其說，所辯自不足採。
四、從而，原告本於清償債務之法律關係，請求被告給付60,000元，及自支付命令送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官魏賜琪