臺灣臺北地方法院107年度抗字第271號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第271號民事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第271號抗告人比其企業股份有限公司法定代理人 劉羅桂筍 相對人惠民實業股份有限公司法定代理人 張春滿 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國107年1月23日107年度司票字第1737號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊所簽發之發票日依序為民國104年12月15日、105年1月12日，金額均為新臺幣（下同）119萬7,000元，受款人均係相對人，俱未記載到期日而依票據法第120條第2項規定視為見票給付，並載明免除作成拒絕證書之本票各1紙（下合稱系爭本票），因其正面均註明：「保證本票」字樣，故系爭本票係保證性質，因伊已完成交貨義務，故應俟法院判決伊應負保證責任時，始得認相對人有對系爭本票聲請強制執行之必要性，求為廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。本票之債務，得由保證人保證之。前項保證人，除票據債務人外，不問何人，均得為之。保證人應在本票或其謄本上記載左列各款，由保證人簽名：一、保證人意旨。二、被保證人姓名。三、年、月、日。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後，應負付款之責。票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據法第票據法第123條、第124條、第58條、第59條第1項、第12條分有明文。次按本票執票人依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（最高法院57年台抗字第76號判例、84年度台抗字第22號裁定參照）。經查：
㈠、相對人主張執有抗告人所簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，因未載到期日視為見票給付，經相對人於107年1月9日向抗告人提示，惟系爭本票金額全部未獲付款一情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票在卷得憑（原審卷第11頁），復為抗告人所不爭，自應信為真實。本院形式審查系爭本票具備票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是相對人就系爭本票裁定准許強制執行之聲請，應予准許。
㈡、抗告人謂：伊簽發系爭本票之原因為保證，伊已履畢交貨義務，應俟法院判決認定應負保證責任時，系爭本票之保證責任始發生云云，查系爭本票正面固均有「保證本票」字樣，惟依票據法第124條準用第2章第5節匯票保證之規定，可知本票保證人僅得以票據債務人以外之人為之，而依票據法第121條、第52條第1項規定，可知本票發票人係票據債務人，而應負付款之責，相對人既於系爭支票發票人一欄簽名及蓋章，即係票據上之發票行為，而應負發票人責任。雖相對人於簽章外更書有保證字樣，然依票據法第124條準用第58條第2項保證人僅得以票據債務人以外之人為之規定，此並非票據法上之票據保證，且票據乃文義證券，不許發票人即票據債務人以其他立證方法變更或補充其發票文義，復以發票行為乃要式行為，依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，縱相對人簽發系爭本票原因係出於民法上之保證，仍生發票效力，而不能解免其發票人責任（最高法院92年台簡上字第24號判例意旨、53年台上字第1930號判例意旨、52年台上字第2286號判例意旨參照），是相對人即得依票據法第123條規定向抗告人行使追索權，原審裁定准許系爭本票強制執行，尚無違誤，至抗告人所辯：保證責任尚未發生云云，核屬系爭本票原因關係之抗辯，應由其循訴訟程序謀資解決，非得憑此於本票裁定強制執行之抗告程序為爭執，並據為廢棄准許本票強制執行裁定之理由，且非本院於本件非訟事件程序所得審究，故抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由，應予駁回。
三、本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官徐淑芬法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月29日
書記官蔡明潔