臺灣士林地方法院112年度審交易字第943號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年審交易字第943號刑事判決

裁判日期：民國113年02月01日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決112年度審交易字第943號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章被告謝介人
蔡炳業上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第894號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告謝介人於民國111年9月23日晚間8時33分許，駕駛920-8D號營業小客車搭載被告蔡炳業，沿臺北市士林區延平北路5段由北往南方向行駛，行經延平北路
5段91號前停等紅燈時，被告謝介人本應注意不得併排臨時停車，且應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，被告蔡炳業（起訴書誤載為 蔡炳葉 ，下同）則應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，亦無不能注意之情事，2人竟均未注意，被告謝介人因被告蔡炳業要求下車，遂於車道中間臨時停車，任由被告蔡炳業開啟右後車門下車，被告蔡炳業則未注意後方來車，逕自開啟車門下車，適有告訴人 沈尚億 騎乘J3Y-689號普通重機車，沿同路段同向在後方行駛至上開地點，見狀煞避不及，而與上開營業小客車右後車門發生擦撞，告訴人因此人車倒地，波及路邊停車之G7Q-298號普通重機車、BEP-8250號自用小客車，並受有左側腕部挫傷、右側拇指挫傷未伴有指甲受損、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側前臂擦傷等傷害，因認被告2人所為，均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、被告謝介人部分：
(一)按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，上揭判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第
1款、第307條分別定有明文，而前開規定所謂「起訴」者，則係指案件繫屬於法院之日而言，最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號等判決意旨可供參照。
(二)經查，被告謝介人因涉嫌本件過失傷害犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度調偵字第894號起訴書對其提起公訴，並於111年11月22日繫屬本院等情，固有前開起訴書及臺灣士林地方檢察署112年11月22日士檢 迺忠 112調偵894字第1129067941號函及其上本院收狀戳日期在卷可參，惟被告已先於起訴前之112年11月15日死亡，此有其個人基本資料查詢結果報表在卷可考，是檢察官未為不起訴處分，而誤向本院提起公訴，依上說明，即有未合。
三、被告蔡炳業部分：
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
(二)經查，依起訴書所載，被告蔡炳業所為，係犯刑法第284
條前段之過失傷害罪，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲被告蔡炳業業與告訴人成立和解，告訴人並具狀撤回其告訴，有告訴人提出之和解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。
四、綜上，爰不經言詞辯論，就被告2人均為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。
中華民國113年2月1日
刑事第十庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳維傑中華民國112年2月1日