臺灣高雄地方法院103年度事聲字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年事聲字第236號民事裁定

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度事聲字第236號異議人新生工業園區管理委員會法定代理人 夏碧珠 相對人台貿海陸工程有限公司法定代理人 許美芳 上列異議人與相對人台貿海陸工程有限公司間聲請支付命令事件，對於民國103年9月24日本院司法事務官所為103年度司促字第38347號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查，異議人就本院司法事務官於民國103年9月24日所為駁回其聲請支付命令之裁定聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人積欠伊社區管理費新台幣58,080元迄今未為繳納，而伊社區所屬之建物係坐落高雄市○鎮區○○路○巷○○號，本件鈞院應有管轄權，原裁定逕為駁回顯有違誤云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦定有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。再支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服，亦為民事訴訟法第513條第1項前段、第2項分別定有明文。則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，應以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513條係同法第28條之特別規定。
四、經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人之所在地址係「台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄號1樓」，此有公司及分公司基本資料查詢附於本院103年度司促字第38347號卷內可稽（見該卷第6頁），是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人所在地之法院即台灣台北地方法院管轄，本院並無管轄權。至異議人所稱本件原因事實發生地為本院轄區，縱認屬實，惟揆諸前揭規定，仍難認本院就本件支付命令之聲請有管轄權。從而，本院司法事務官以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年10月27日
民事第七庭法官謝雨真正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年10月27日
書記官林雅姿