臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第21號
原 告 楊芷安
被 告 富華資產管理有限公司
法定代理人 黃意婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之票款請
求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告持原告所簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以108年度
司票字第3902號裁定（下稱系爭本票裁定）其中請求金額新
臺幣（下同）99,000元准予強制執行，而原告否認系爭本票
之票款請求權存在，致原告在法律上之地位有不安之狀態存
在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即
受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合
。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，並經系爭
本票裁定准予強制執行。惟原告並不認識被告，原告係因報
名某知名連鎖電腦補習班求學，經電腦補習班人員要求有簽
發分期帳單，但之後因家庭因素已中斷學習，學習期間有正
常繳納學費，以為有補習才需繳納分期補習費，中斷學習後
，補習班未曾催繳任何費用，於3年後突然收受系爭本票裁
定，系爭本票雖係由原告簽發，但原告不知上開資料即為本
票，且從原告104年11月4日簽發迄今已超過3年，期間並無
任何人要求原告清償票款，系爭本票之票據請求權早已罹於
3年之時效，故該票據請求權因時效完成而消滅，且被告催
討利息百分之20亦過高，爰依法提起本件訴訟，請求確認系
爭本票之票據請求權不存在，被告不得以系爭本票對原告請
求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效
而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條
第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有明文之規定。消滅
時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身
固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債
權人之請求權即歸於消滅。
四、依本院調取系爭本票裁定卷核閱被告所提出之系爭本票，發
票人有記載為原告，日期為104年11月4日，是系爭本票發票
日為104年11月4日，並未記載到期日，有系爭本票影本附於
本院108年度司票字第3902號卷可稽，揆諸前揭規定，即視
為見票即付，並應自發票日即104年11月4日起算3年時效。
本件被告遲至108年11月4日始持系爭本票向本院聲請本票裁
定，有本院108年度司票字第3902號本票裁定聲請狀上本院
收狀戳章為憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自無從認定有何
中斷時效之事由，是原告主張系爭本票之票款請求權已罹逾
時效，應屬有據。
五、系爭本票之票款請求權時效既已完成，而原告已為時效抗辯
，依前開之說明，系爭本票之票款請求權，已因票據債務人
即原告為時效抗辯而消滅。從而，原告請求確認系爭本票之
票款請求權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國109年3月18日
書記官郭純瑜
┌──────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│
││（民國）│（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼──────┤
│001│104年11月4日│118,800元│104年11月4日│
└──┴──────┴─────┴──────┘