臺灣高等法院111年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第219號抗告人 許智翔 相對人東馬建設股份有限公司法定代理人 闕錦富 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國110年12月6日臺灣臺北地方法院110年度聲字第581號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律
師依律師法第30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決亦同此旨）。準此，被選任之特別代理人，如為律師，固非經釋明有正當理由不得拒絕（律師法第30條），如非律師，則得拒絕，並不因法院之選任，當然負有特別代理人之義務。
查原裁定固選任抗告人於相對人對安和建設股份有限公司（下
稱安和公司）依原裁定附件合作協議書之契約法律關係提起訴訟時，為安和公司之特別代理人，惟抗告人非律師，不因原裁定之選任，而負有為安和公司特別代理人之義務，因此，抗告人既已拒絕就任（見本院卷第15頁），依上說明，抗告人即確定非安和公司之特別代理人，其自不得代安和公司為訴訟行為甚明，此際，如有選任特別代理人之必要，自應由有聲請權之人，另行聲請法院重為選任。
綜上，抗告人既不因原裁定之選任，而負有擔任安和公司特別
代理人職務之義務，且抗告人亦已表明拒絕就任。是原裁定之選任，已因抗告人拒絕就任，致使抗告人確定非安和公司之特別代理人，不得代安和公司為訴訟行為，則抗告人以其非最適任之特別代理人人選為由，提起本件抗告請求廢棄原裁定，已無實益，堪認抗告人此部分抗告欠缺權利保護之必要，應予駁回。又抗告人非屬民事訴訟法第51條所定之聲請權人，無權聲請選任安和公司之特別代理人，則抗告人以應改選任安和公司之另一股東即現任監察人 楊熺松 為特別代理人為由，提起本件抗告請求廢棄原裁定部分，亦乏所據，應予駁回。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年4月26日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官趙雪瑛法官謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年4月26日
書記官王增華