臺灣臺北地方法院97年度訴字第2588號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2588號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2588號原告甲○○
樓被告乙○○號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊在盛立房屋仲介行任職店長，亦是合夥人之一，並因租約到期，擬遷址營業，並更名為誠信租屋中心，被告為內政部地政司不動產交易科長，竟於蘋果日報記者訪問時稱：「目前合格房仲公司名單無盛立房屋仲介行，業者涉嫌無照營業，最高可處30萬元罰鍰。」，並於民國95年7月18日刊登於蘋果日報上。然本公司是經台北市政府審查合格後發給執照之合法營業單位，被告惡意在大眾媒體上渲染，致使伊名譽、信用、人格及商譽受損，且公司亦因此認伊不適合繼續執行業務，而將伊留職停薪，其投資在公司之資金也受鉅大虧損。爰依侵權行為之法則，請求被告賠償300萬元損害。並聲明：被告應給付新台幣3,000,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字第845號（2）判例意旨參照。
㈠按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並
須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判例參照）。本件原告請求被告賠償因蘋果日報發表上揭言論所造成「盛立房屋仲介行」商譽、及營運下滑等損失，然觀之上開報載內容，被告僅針對「盛立房屋仲介行」為發言，縱有原告所指惡意發表不實言論之情形，其所侵害者亦為「盛立房屋仲介行」之權利。而「盛立房屋仲介行」之負責人為 李麗月 ，並非原告，且屬獨資商號，此有營利事業當記資料查詢表可稽，是原告就此部分提起本件訴訟，顯非適格之當事人。
㈡又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告主張其因被告上開言論受遭公司留職停薪之損害云云，惟依經驗法則，於通常情形下，上開言論既係針對盛立房屋仲介行，並非提及原告，尚不致發生原告所述之損害，是其條件與結果並非相當，然認有相當因果關係，其請求賠償金錢，於法無據。
㈢綜上所述，本件依據原告主張之事實，均無法就此聲明為其
勝訴之判決，原告之訴，自亦屬於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月31日
民事第五庭法官吳佳薇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成。
中華民國97年3月31日
書記官許博為