臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第341號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第341號抗告人即受刑人 彭穩洋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國108年4月8日裁定（107年度聲字第1530號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人彭穩洋（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯皆屬微罪，對於社會危害非重，對社會治安侵害亦屬輕微，故不服刑事（併罰）裁定，懇請審酌、裁量給予抗告人合理裁定及自新機會等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算；此項期間之計算，係依民法之規定，刑事訴訟法第406條前段、第65條分別定有明文。而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，復為民法第122條所規定。再者，在監獄或看守所之被告，固可不經監所長官而提出上訴、抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴、抗告書狀者，則毋庸扣除在途期間，且依刑事訴訟法第419條準用第351條第1項規定必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明定（最高法院108年度台抗字第226號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，經原審法院於民國108年1月21日以107年度聲字第1530號裁定定應執行有期徒刑2年8月後，並向抗告人所在監所即法務部矯正署臺中監獄苗栗分監送達，由抗告人於同年1月29日親自簽收，有其簽名捺印之送達證書附卷可稽。此項抗告期間既無特別規定，依前開說明，自為5日，而抗告人在前述監獄執行，其抗告狀係向監所長官提出，亦有卷附「刑事聲請狀」上之「法務部矯正署苗栗看守所收受收容人訴狀章」可憑，毋庸扣除在途期間（該監所於同年3月4日誤送至臺灣苗栗地方檢察署，經該署於同年4月1日轉送原審法院），其抗告期間自送達裁定之翌日（同年1月30日）起算，至同年2月11日屆滿（期間之末日為同年2月3日，適逢週日、農曆除夕及春節，而順延至休息日之次日），乃抗告人竟遲至108年2月26日始向監所提出抗告書狀，顯已逾越法定抗告期間，原審因而認其抗告為不合法，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨未具體指摘原審於108年4月8日以其抗告不合法予以駁回之裁定，究有何違法或不當之處，僅泛稱不服刑事（併罰）裁定、懇請給予抗告人合理裁定等語，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年5月22日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。
書記官曾煜智中華民國108年5月22日