臺灣高等法院98年度抗字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第338號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第338號抗告人即受刑人甲○○
現於臺灣臺北看守所上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年3月31日裁定（98年度聲字第1486號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有關商標法部份，已易科罰金執行完畢，並無數罪併罰問題。另原審所定應執行刑，扣除商標法已執行部份，應剩九月徒刑，而檢察官指揮書為十月，顯有未洽，請撤銷原裁定等語。
二、經查：原裁定准檢察官聲請，而就受刑人所犯商標法所處有期徒刑四月，違反毒品危害防制條例所處有期徒刑十月，定應執行刑一年一月。核無不合。至於抗告意旨以：部份執行完畢，不符數罪併罰乙節，按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，為同法第五十三條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑（最高法院八十一年度台抗字第四六四號裁定意旨參照），是此部分抗告意旨，顯有誤會。另抗告意旨所指指揮執行書問題，必待本件定應執行案件確定後，檢察官方得據以更改其執行指揮書，若屆時抗告人對新執行指揮書，有何疑義，自可依法為之。抗告人未待本案確定，即憂慮將來之執行指揮書問題，尚有誤會。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月16日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國98年4月16日