裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第5195號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月13日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第5195號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃慶陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執字第15754號、108年度執聲字第3619號），本院裁定如下：
主文黃慶陽所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃慶陽因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人黃慶陽因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑。而受刑人所如附表編號1所示之罪所處之刑，不得易科罰金，如附表編號2、3、4所示之罪所處之刑，則得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求聲請定應執行刑，此有受刑人黃慶陽108年11月20日提出之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽，本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以108年度聲字第4932號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定；如附表編號3至4所示之罪，則經本院以108年度簡字第985號判決定應執行刑有期徒刑6月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑
1年3月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月13日
刑事第二庭法官王怡蓁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊雯君中華民國109年1月13日附表：受刑人黃慶陽定應執行刑案件一覽表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│││（施用第一級毒品）│（施用第二級毒品）││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月│有期徒刑3月（共2罪）│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│108年1月3日│108年1月3日│107年10月27日│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方檢察署108年│臺灣臺中地方檢察署108年│臺灣臺中地方檢察署107年││年度案號│度毒偵字第588號│度毒偵字第588號│度偵字第32578號、108年度│││││偵字第1605、7812號│├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│108年度訴字第1090號│108年度訴字第1090號│108年度簡字第985號││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│108年8月12日│108年8月12日│108年9月18日│├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│108年度訴字第1090號│108年度訴字第1090號│108年度簡字第985號││││││（聲請書誤載為108臺中地││││││檢108年度執字第15754號）││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決│108年8月21日│108年8月21日│108年10月14日│││確定日││││├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│否│是│是││科罰金案件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方檢察署108年│臺灣臺中地方檢察署108年│臺灣臺中地方檢察署108年│││度執字第13389號│度執字第13390號│度執字第15754號│││（108年度執緝字2022號）│（108年執緝字2023號）│││├────────────┴────────────┼────────────┤││編號1至2經本院以108年度聲字第4932號裁定定應執行│編號3至4經本院以108年│││刑有期徒刑9月確定│度簡字第985號判決定應執││││行刑有期徒刑6月確定│└─────┴─────────────────────────┴────────────┘┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│4│（以下空白）││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│竊盜（未遂）│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│││││（聲請書誤載為有期徒刑3│││││月（共2罪））│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│107年10月28日│││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣臺中地方檢察署107年││││年度案號│度偵字第32578號、108年度│││││偵字第1605、7812號│││├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院││││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│108年度簡字第985號││││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│108年9月18日│││├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院││││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│108年度簡字985號││││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││判決│108年10月14日│││││確定日││││├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│是││││科罰金案件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣臺中地方檢察署108年│││││度執字第15754號││││├────────────┼────────────┼────────────┤││編號3至4經本院以108年│││││度簡字第985號判決定應執│││││行刑有期徒刑6月確定│││└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘