裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1020號民事判決
裁判日期：民國92年07月21日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一○二○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（民國000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（西元0000年0月000日生；大陸地區人民）於八十九年三月十五日結婚。詎婚後被告於九十年四月六日來台後，竟離家出走，嗣經警查獲在外賣淫。為此爰依民法第一千零五十二條第一項第二款、第五款、同條第二項規定，請求法院擇一判決兩造離婚。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，唯曾具狀表明不願到庭，同意離婚。
參、得心證之理由：
一、被告經合法通知，被告具狀表明不願到庭，致未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
三、經查，兩造為夫妻，被告於九十年四月六日來台，嗣於九十年七月十九日，經警在賓館查獲被告賣淫等情，有戶籍謄本、被告之入出境資料、被告及 黃瑞賢 之警訊筆錄在卷可佐，堪信為真實。
四、綜上所述，被告來台後離家出走，並在外賣淫，本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，被告亦具狀表示同意離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
五、又原告另主張依民法第一千零五十二條第一項第二款、五款與同條第二項，請求擇一判決離婚。然本院既已依民法第一千零五十二條第二項判決原告勝訴，自無再審酌是否合於民法第一千零五十二條第一項第二款、五款要件之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月二十八日~B法院書記官王少玲