臺灣士林地方法院105年度訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第68號民事判決

裁判日期：民國105年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第68號原告 何莉莉 訴訟代理人 李志正 律師被告 洪靖閔 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○四年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告於民國104年8月14日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發104年度司促字第12411號支付命令（下稱系爭支付命令），被告於104年8月28日收受系爭支付命令，已於104年9月2日具狀聲明異議（見本院卷第9頁、第23頁、第25頁、第28至29頁），系爭支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款，第2項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於105年4月8日具狀（本院卷第96頁）及於105年6月29日言詞辯論期日（本院卷第148頁）變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告150萬元及自104年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。經核，原告追加假執行之聲請部分及減縮請求自104年9月29日，係基於請求被告給付借款之同一基礎事實；且被告嗣後並無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第95頁），視為同意原告之變更及追加，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠原告為被告之繼母，於102年間，被告謊稱購買坐落宜蘭縣
○○鎮○○路○○○巷○○號房屋，好讓妻小有一個家，惟被告金錢匱乏，需向原告周轉金錢云云，原告礙於兩造間一親等姻親之親誼，遂未簽署書面借據，分別於下列時點交付金錢，合計借款150萬元予被告（下稱系爭款項）：
⒈102年9月5日，自原告臺灣銀行北投分行帳號：00000000000
0號帳戶提領現金25萬元，連同原告第一商業銀行北投分行帳號：00000000000號帳戶轉帳25萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：00000000000號帳戶；⒉102年9月9日，自原告國泰世華商業銀行北投分行帳號：
000000000000號帳戶提領現金30萬元，連同原告第一商業銀行北投分行帳號：00000000000號帳戶轉帳20萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：00000000000號帳戶；⒊102年9月11日，分別自原告國泰世華商業銀行北投分行帳號
：000000000000號帳戶提領現金30萬元，同日自原告臺北富邦商業銀行北投分行帳號：000000000000號帳戶提領20萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：00000000000號帳戶。系爭款項迄經原告請求返還，然被告避不見面，原告不得已而起訴請求。
㈡被告雖辯稱其前聽從訴外人即被告之父 洪哲 聖建議，每月將
生活所需之餘款匯予原告由其保管云云；實則，該等匯款乃被告表示要孝敬訴外人 洪哲聖 並協助支付爺爺、奶奶之看護費用，性質上應為贈與，被告並未與訴外人洪哲聖有何保管金錢之協議。又被告辯稱，系爭款項係訴外人洪哲聖本於遺產分配考量，委任原告將欲先行贈與被告長子即訴外人 洪佑祥 之金額，和上揭保管款項合併匯還被告云云，亦為不實；蓋訴外人洪哲聖未曾有何遺產分配考量，且觀被告所述匯款予原告及訴外人洪哲聖保管之金額不過269,400元，遠低於系爭款項，又原告係分次各匯款50萬元，非1次匯足系爭款項；另被告就其抗辯所提「祖產繼承權利協議書」與兩造間系爭款項之借款並無任何關係，況被告與訴外人洪哲聖業於102年4月25日簽署「立據協議書」，約定上揭「祖產繼承權利協議書」無效作廢，更徵訴外人洪哲聖並無遺產分配之意。況被告就系爭款項用途，或稱存放於訴外人洪哲聖處、或稱係訴外人洪哲聖給孫子安置的費用及醫療照顧基金，其答辯說詞反覆。此外，被告更曾向其生母即訴外人 翁味 自承系爭款項確屬兩造間之借款。綜上，被告所辯均無足採。為此，依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自104年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下詞資為抗辯：㈠被告自幼失去母親照顧，因不善理財且家無恆產，訴外人洪
哲聖表示被告需自立應付未來成家及購屋需求，並建議被告將每月收入於扣除生活所需之餘款後，由訴外人洪哲聖保管，被告遂依訴外人洪哲聖所言，每月預留約3,000元至12,000元不等之餘款；惟訴外人洪哲聖信用不佳遭銀行追償債務，被告遂自92年6月19日至100年11月28日間，將上揭收入餘款按月匯入原告名下郵局與台北富邦銀行帳戶。
㈡嗣被告婚後，訴外人即被告長子洪佑祥罹患腦性麻痺，雙腳
需長期復健。而被告 多蒙 爺爺、奶奶、伯父們及姑姑照料，終有一技之長，勝任海鮮餐廳主廚，嗣訴外人洪哲聖長年在外經商，歸國時罹有重症，得其長兄及被告照料方得痊癒，訴外人洪哲聖方於癒後書立如本院卷第54頁所示之「祖產繼承權利協議書」；又訴外人洪哲聖於病中見被告細心照料之情，復見被告夫婦照料訴外人洪佑祥而心力交瘁之狀，為照顧訴外人洪佑祥，並考量其將獲取遺產分配，即委任原告，將被告上揭委由訴外人洪哲聖保管之金錢，加計訴外人洪哲聖自己欲贈與訴外人洪佑祥之醫療照顧基金共150萬元（即系爭款項），一併匯還被告。綜觀上情，原告匯出系爭款項，係本於訴外人洪哲聖與被告間之金錢保管關係，及訴外人洪哲聖、洪佑祥間之贈與關係，實無原告所指之借款關係，兩造見並無借貸之合意等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張先後：⑴於102年9月5日自臺灣銀行北投分行帳號
：000000000000號帳戶提領現金25萬元，連同第一商業銀行北投分行帳號：00000000000號帳戶轉帳25萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：00000000000號帳戶；⑵於102年9月9日，自國泰世華商業銀行北投分行帳號：000000000000號帳戶提領現金30萬元，連同第一商業銀行北投分行帳號：00000000000號帳戶轉帳20萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：00000000000號帳戶；⑶於102年9月11日，自原告國泰世華商業銀行北投分行帳號：000000000000號帳戶提領現金30萬元，同日自原告臺北富邦商業銀行北投分行帳號：000000000000號帳戶提領20萬元，共匯款50萬元至被告第一商業銀行蘇澳分行帳號：
00000000000號帳戶等情，此為被告所不爭執，並有原告所提第一商業銀行存款存根聯影本3紙（本院卷第10頁）及臺灣銀行北投分行存摺存款歷史明細查詢（本院卷第106頁）、第一商業銀行北投分行存摺存款明細（本院卷第107頁）、國泰世華銀行交易明細（本院卷第108頁）、台北富邦銀行北投分行各類存款歷史對帳表（本院卷第109、110頁）等件在卷可佐，是原告此部分主張應堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」是所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，是原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院98年台上字第1045號判決要旨參照）。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參照）。被告固自承收受原告之系爭匯款，惟否認與原告間有消費借貸關係，並以前詞置辯。經查：
⑴關於原告主張之消費借貸關係，兩造固無簽訂書面之契約為
證，惟依其後原告就系爭款項之催討過程，被告之母即證人翁味於審理中證稱：103年6、7月間，前夫洪哲聖與原告約伊去板橋的麥當勞吃飯，談被告向原告借款150萬的事，拜 託伊 向被告要錢，之後伊有告訴被告，被告說錢已經買房子了，他沒有錢，被告有承認是向原告借的，105年1月5日雙方本來有定最後一次調解庭期，當天伊有到場，是洪哲聖及原告請伊到場，但是被告沒有到場，伊在調解庭外打電話給被告，問被告為何沒有來開庭，被告表示沒空，伊問被告有無向原告借150萬元，被告說有，表示這是借錢給他買房子，伊就問被告錢要怎麼還，被告說過年前會還給原告，並拜託伊向原告說不要告他刑事，叫原告就閉嘴，但被告有條件，希望父親洪哲聖不要到他工作的餐廳去亂，洪哲聖死了他也不要去送，要與父親洪哲聖切八段，對於被告所提的條件伊說OK，只要他錢還給原告就好，因為洪哲聖還有一個大兒子，被告叫伊等他的電話，但後來沒有再聯絡，後來處理的情形伊就不知道了等語（見本院卷第121頁正面至122頁正面105年5月25日言詞辯論筆錄），而證述原告委由證人翁味向被告催討系爭款項時，被告均坦承自原告處借得系爭款項用以購買房屋等情，復有證人翁味所103年1月5日與被告通話之行動電話通話紀錄翻拍照片（本院卷第128頁）為證，是原告主張系爭款項基於消費借貸關係而匯予被告等語，應屬可採。
⑵被告雖辯以其每月預留約3,000元至12,000元不等之餘款，
將上揭收入餘款按月匯入原告名下郵局與台北富邦銀行帳戶，由訴外人洪哲聖保管，訴外人洪哲聖復見被告夫婦照料訴外人洪佑祥而心力交瘁之狀，為照顧訴外人洪佑祥，並考量遺產分配，即委任原告將保管之金錢，加計欲贈與訴外人洪佑祥之醫療照顧基金，一併匯還被告等語，並提出第一商業銀行帳戶明細（本院卷第55至69頁）與訴外人洪哲聖書立之祖產繼承權協議書（本院卷第54頁）為證。依被告提第一商業銀行帳戶明細所載，被告自92年6月19日至100年11月28日，總計匯款約26萬元至原告帳戶內。關於上開匯款目的，原告否認係為被告保管款項，而據證人洪哲聖於審理中證稱：被告自92年6月至100年11月間，有匯款至伊與原告之銀行帳戶，匯款之款項性質及作用為當時伊父親中風需要請外勞照顧，因為伊很早離婚，被告從小就抱回來帶，伊把他托給奶媽帶，每個月要五千元費用，當時工作都是晚班沒辦法照顧，父母親幫忙照顧，所以被告也要回報爺爺奶奶，被告表示他長大了有賺錢，要幫伊負擔一點，因為他們兄弟要負擔請外勞照顧父親的費用，所以被告要幫伊分擔等語（見本院卷第119頁反面至120頁反面105年5月25日言詞辯論筆錄），否認代為保管被告所匯之款項，況被告復未舉證上開匯入款項係委由原告所保管，是被告此部分抗辯並無足採。另依證人洪哲聖書立之祖產繼承權利協議書內容係就坐落台北市○○區○○段○○段00000000000地號土地及同段上之30545號建物所為分配，亦無對證人洪哲聖之金錢等其他財產預為分配之表示，則被告辯稱原告所匯系爭款項中含有為照顧訴外人洪佑祥，而為遺產分配一節，亦無足採。
⑶另證人即被告之妻 李思穎 於審理中證稱：公公洪哲聖有給
150萬元，說要給兒子洪佑祥作醫療基金，洪佑祥000年00月0日出生，出生九個月就開始復健，洪哲聖看伊的小孩一下在宜蘭、一下在高雄做復健，沒有固定的房子居住，就說要讓小孩有固定地方可以長期復健，要把錢給小孩當醫療基金，就在蘇澳定下來讓小孩可以長期復健，所以就將醫療基金轉為買房子的費用，讓被告拿錢去買房子，不要讓小孩四處奔波，談論這些事情是在北投洪哲聖的住處，在場有洪哲聖、原告、被告及伊，時間大概是101年12月初，原告匯款之後有跟被告講她已經匯錢，但原告沒有親口跟伊說過這筆錢的用途，就伊的認知，150萬元是基於101年在洪哲聖家所為之協議等語（見本院卷第122頁反面至124頁正面105年5月25日言詞辯論筆錄），雖證稱於101月12月間，證人洪哲聖欲提供150萬元作為訴外人洪佑祥之醫療基金，嗣後則將該醫療基金轉為購買房屋價款之表示，但從證人李思穎所稱101年12月協議後，迄至102年9月間原告始有匯款之舉動，期間歷時幾近9個月之時間，況原告匯款後亦無親自向證人李思穎輸說明系爭款項之用途，加以系爭款項係自原告帳戶提領，則原告之匯款是否與證人洪哲聖相關，並係為履行證人洪哲聖於101年12月協議，證人李思穎所為前開證述內容無法證明，是證人李思穎之證詞不足證明系爭款項係證人洪哲聖所贈與。
⑷按於消費借貸關係中，借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。原告所提104年8月2日存證信函（本院卷第13至16頁），載明請求被告還款之意旨，應認已有催告還款之事實，雖該存證信函並未載明一個月以上之還款期限，但自該存證信函催告後，原告並聲請發支付命令，被告於104年8月28日收受支付命令後，並於104年9月2日聲明異議（見本院卷第28、29頁民事異議狀），迄今已逾一個月以上期間，依上所陳，被告即有返還150萬元之義務。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。揆諸上開說明，原告請求被告給付自105年8月28日收受支付命令後一個月即104年9月29日起按週年利率百分之5計算之遲延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元及自104年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月20日
民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年7月20日
書記官陳羿方