臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上訴字第3226號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度上訴字第3226號上訴人即被告HENDIKWIDODO( 亨力 )0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 劉建志 律師（法扶律師）上訴人即被告DEDITPRASETYO( 德弟 )0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000指定辯護人本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1543號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22479、29
132、29700號），提起上訴，本院裁定如下：
主文HENDIKWIDODO(亨力)及DEDITPRASETYO(德弟)均自民國壹佰壹拾參年參月貳拾捌日起，延長羈押貳月。
理由
一、上訴人即被告HENDIKWIDODO(亨力)（下稱被告亨力）及DED
ITPRASETYO(德弟)（下稱被告德弟）前經本院法官訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且該2人均為外籍人士來台工作，所涉販賣第二級毒品罪之法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，而原審對被告亨力判處有期徒刑6年，被告德弟判處有期徒刑3年6月，均有高度逃亡可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，自民國112年12月28日起執行羈押3月在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經依法訊問後，認被告亨力及德弟所涉販賣第二級毒品罪，經本院於113年2月20日以112年度上訴字第3226號，就被告亨力部分維持原審判處應執行有期徒刑6年，就被告德弟部分，撤銷原審判決，改判處有期徒刑2年8月，有本院判決在卷可稽，足見被告2人犯罪嫌疑確屬重大；又被告2人所犯上開販賣第二級毒品罪，乃法定刑無期徒刑或10年以上有期徒刑以上之罪，又經法院宣告非輕之刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，本有高度畏罪逃亡可能性；再參以被告2人均為外國人，具有逃亡海外之能力，實無從期待其等會確實配合將來之審判、執行，而有事實可認有逃亡之虞，是仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因；再其等所犯販賣毒品犯罪屬重罪，對於整體社會治安、國人健康影響甚鉅，而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兩相利益衡量後，認對被告等為羈押處分乃屬適當、必要，合乎比例原則，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，認仍有羈押之必要，被告德弟及其指定辯護人於本院延長羈押訊問時，雖請求以具保方式取代延長羈押，然尚難認有據。此外，被告2人均無刑事訴訟法第114條所列應予具保停止羈押之法定事由存在，應均自113年3月28日起第1次延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國113年3月15日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官柯志民法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官林姿妤中華民國113年3月15日