臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
110年度重秩字第96號
移送機關 新北市政府警察局林口分局
被移送人 劉承濬
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年7月11日新北警字第1093772704號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
劉承濬不罰。
理由
一、本件移送意旨略以被移送人與新北市○○區○○○街○○○巷
○○號住戶係朋友關係，因雙方有金錢糾紛，於民國110年7
月2日12時40分，在新北市○○區○○○街○○○巷○○號前，
以大聲公大聲吼叫，經警到場制止後離去，後續又前往該社
區滋擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2
款藉端滋擾住戶之非行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而
法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適
用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。又
按社會秩序維護法第68條第2款規定之「藉端滋擾住戶」行
為，其所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，
而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之
安寧秩序致難以維持或回復者而言，復參社會秩序維護法第
1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是
被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍
應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。
三、本件移送機關認被移送人涉犯上開非行，無非係以檢舉人之
指證、處理員警職務報告及執勤錄影為其主要論據，被移送
人固不否認有於前揭時間前往上址之事實，惟辯稱：我沒有
使用大聲公吼叫，滋擾社區住戶，我只是請新北市○○區○
○○街○○○巷○○號的住戶幫我開門，我是以按門鈴的方式及
小聲的請裡面的住戶幫忙開門等語。經查，檢舉人指證被移
送人有於110年7月2日在新北市○○區○○○街○○○巷○○
號前以大聲公吼叫之行為，並未有相關錄影或錄音為佐，而
依卷附處理員警職務報告所記載「職 馮詩翰 、 林信銓 於110
年7月2日擔服巡邏勤務時，多次接獲民眾致電至本所反應
有關劉承濬至興林路221巷於110年7月2日05時至15時不
斷以大聲公吼叫滋擾當地社區住戶，職馮詩翰、林信銓於11
0年7月2日11時10分許到場發現劉承濬於興林路221巷19
號前大喊“阿伯，出來面對喔“，經警方制止後雖離去，但
於警方離開後隨即又前往並繼續滋擾，後續經民眾舉報後依
社會秩序維護法第68條第2項規定辦理。」，並參以執勤錄
影內容及翻拍照片，亦僅能證明被移送人曾於警員到場時對
新北市○○區○○○街○○○巷○○號住戶喊叫，希望該住戶出
來面對，並無法證明被移送人確有於當日5時至15時期間不
斷以大聲公喊叫之不法情事，且被移送人於員警到場時對該
住戶喊叫之音量及時間長短亦屬未明，徵諸當時非屬深夜時
段，自難認被移送人有假藉事端擴大發揮，而已踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並達於妨害公眾
安寧之程度，被移送人所為，與社會秩序維護法第68條第2
款規定之要件，自屬有間。此外，移送機關復未再提出證據
證明被移送人確有其他藉端滋擾住戶之違序行為，被移送人
之違序行為屬不能證明，揆諸前開說明，爰為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年7月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國110年7月26日
書記官林穎慧