裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第185號判決
裁判日期：民國113年07月29日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第185號原告 蔡孝宜 訴訟代理人 蕭維德 律師
單鴻均 律師被告臺北市政府警察局中山分局代表人 張耀仁 訴訟代理人 廖國政 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月31日北市警中山交裁字A1A312445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、本件繫屬後，被告之代表人由 陳金城 變更為張耀仁，本院依職權命張耀仁承受訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、事實概要：原告蔡孝宜(下稱原告)，於民國112年2月15日晚間11時許，在明水路、樂群二路口，徒步北向南穿越人行道，與駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，由西向東方向之訴外人 林鴻銘 (下稱林鴻銘)發生碰撞而發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警以原告有「行人不依規定穿越車道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第78條第1項第3款規定，以北市警交字第A1A312445號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）對原告予以舉發，並記載應到案日期為112年5月1日。嗣原告未提出申訴，被告即於112年5月31日以原告有上開時、地有「行人不依規定穿越車道」之違規事實，依道交條例第78條第1項第3款規定，以北市警中山交裁字A1A312445號裁決(下稱系爭原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)500元。原告不服，於112年6月9日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：不依規定穿越車道，係行為人客觀上有未經由行人穿越道而穿越馬路且主觀上有故意，而是否行走於行人穿越道，宜視現場情況而定。依監視器畫面，原告顯非貪圖便利藉由斑馬線旁之自行車道穿越道路，而係沿斑馬線及自行車道中間筆直前進。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：系爭路口設有行人穿越道及自行車道，惟原告於上開時、地，未依規定步行行人穿越道，而是行走於自行車道。另原告之違規行為只有行人不依規定走在斑馬線上，無認定原告有闖紅燈之行為等語。並聲明：維持原處分。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈道交條例第78條第1項第3款：「行人在道路上有下列情
形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：三、不依規定，擅自穿越車道。」⒉道路交通安全規則(下稱 道安 規則)第134條第1、5款：「
行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。...五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有系爭原處分(臺灣臺北地方法院112年度交字第353號卷，下稱北院卷，第21頁)、舉發機關112年7月24日北市警交大事字第1123029216號函(北院卷第61頁)、臺北市政府警察局交通事故調查卷宗及相關資料(北院卷第63-85)、舉發機關113年3月8日北市警中分交字第1133038062號函(本院卷第75頁)、臺北市車輛行車事故鑑定會意見書(本院卷第87頁)在卷可佐，該情堪以認定。
㈢原處分認定原告有「行人不依規定穿越車道」予以裁處，應有違誤：
⒈按道安規則第134條第1款係道交條例第78條第1項第3款
之補充規定，而道安規則第134條第1款所謂「必須經由行人穿越道」，應按具體情況認定，非謂行人雙腳未踩踏在斑馬線上，即屬未經由行人穿越道穿越道路；再者，道交條例第78條第1項第3款規定，須行為人不依規定擅自穿越車道始足當之，是不但行為人客觀上有未經由行人穿越道而穿越之行為外，主觀上尚應有不由行人穿越道穿越之故意。⒉經本院會同兩造當庭勘驗路口監視器畫面影像，內容略
以：「22:42:10：畫面中可見路口之行人穿越道，對向車道之汽車停止於路口前。22:42:18至22:42:19：對向車道汽車起步，開始行駛；22:42:21：原告出現，行走於行人穿越道旁之自行車車道邊線。對向車道仍有車輛行駛中」(本院卷第39-47、70頁)，是由上開勘驗筆錄可知，原告雖雙腳未確實行走在行人穿越道之枕木紋上，而是行走在行人穿越道旁之自行車車道，而該自行車車道之邊線即劃設在斑馬線旁，且其行進方向也是依斑馬線方向直線行進，客觀上可認其係經由行人穿越道穿越道路，主觀上其亦有經由行人穿越道穿越之意思，是尚難認本件原告係屬不依規定擅自穿越車道之情形。從而，被告未衡酌本件具體情況認定，僅以原告未確實行走在斑馬線上，即認原告構成道交條例第78條第1項第3款之不依規定擅自穿越車道之情形，自有違誤。
⒊至原告提出之臺北市車輛行車事故鑑定會意見書固記載
：「鑑定意見：……二、蔡孝宜行人：不依號誌指示穿越道路(肇事次因)」(本院卷第87頁)。然查，經本院函詢被告「是否認定原告有闖紅燈之違規行為？」被告函覆表示：「針對行人（按：原告）闖紅燈行為並未做出裁決處分」等語，有被告113年3月8日北市警中分交字第1133038062號函可查（本院卷第75頁），核與被告訴訟代理人於本院調查程序中陳稱：「本來有舉發兩張紅單，一張是不依號誌部分，該部分已經撤銷，一張是行人不依規定行走行人穿越道。所以被告機關認定原告的違規行為只有行人不依規定走在斑馬線上，沒有認定原告有闖紅燈」等語相符（本院卷第70-71頁），是被告既未認定原告有違反道交條例第78條第1項第1款之「行人不依號誌之指示」，且原處分亦僅依道交條例第78條第1項第3款「不依規定，擅自穿越車道」予以裁罰，是原告縱有不依號誌指示穿越道路之闖紅燈行為，究未經原處分所裁罰，其合法性自非本院所應審酌，附此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法既有上開違誤，原告訴請撤銷即屬有據，應予准許。本件第一審訴訟費用300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中華民國113年7月29日
法官林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年7月29日
書記官陳玟卉