臺灣彰化地方法院101年度司聲字第221號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年司聲字第221號民事裁定

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度司聲字第221號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 邱俊偉 相對人 張銀烟 相對人 沈依霖 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣台中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定之聲請事件，亦有適用。次按，供擔保人依民事訴訟法第104條之規定，聲請法院以裁定命返還其提存物，上開法條所指法院，依通說係指命供擔保之法院而非指提存法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣台中地方法院101年度司裁全字第833號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，曾提出新臺幣7萬元為相對人供擔保，並以本院101年度存字第336號提存事件提存在案。茲因相對人同意聲請人取回上開提存事件之擔保金，並提出相對人之同意書及印鑑證明等件為證，爰依法請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還提存物原命供擔保之法院為臺灣台中地方法院，依上開說明，聲請人應向臺灣台中地方法院聲請返還擔保金，始為適當。是聲請人向無管轄權之本院所為聲請，顯有違誤。爰依職權裁定移送於如主文所示之管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年7月13日
民事第三庭司法事務官