裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第262號刑事判決
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第262號上訴人即被告 蔣素
黃威綱 陳彥宇 龔畇臻 （原名 龔俐菁 ）上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭於民國108年4月26日所為108年度簡字第869號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第6760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，審理判決如下：
主文原判決關於蔣素、黃威綱、陳彥宇、龔畇臻部分，均撤銷。
蔣素共同犯毀損他人物品，處罰金新壹幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃威綱共同犯毀損他人物品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彥宇共同犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新壹幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
龔畇臻共同犯毀損他人物品罪，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之球棒貳支，均沒收。
事實
一、蔣素與 卜啟樑 前有債務糾紛，因不滿卜啟樑登門討債致驚嚇其母，而於民國106年7月22日19時許，在高雄市○○區○○○路○○○○○號美髮工作室，告知其子 蘇浥竣 此事。蘇浥竣及在場之黃威綱、 曾威郡 、陳彥宇、龔俐菁聽聞後，與 蔣素基 於毀損之共同犯意聯絡，由蘇浥竣駕駛2226-XM號自小客車載龔俐菁，黃威綱駕駛2262-V8號自小客車、曾威郡駕駛AAJ-5119號自小客車載陳彥宇，於同日19時44分許抵達卜啟樑位於高雄市○○區○○街○○巷○○號之住處外。蘇浥竣即告知龔俐菁，並以手指向卜啟樑住處，示意黃威綱等人該處為卜啟樑住處後，旋由 黃威鋼 、曾威郡持球棒砸向卜啟樑住處大門、鐵捲門、911-KFE號機車及監視器，致令不堪使用，陳彥宇則在一旁叫囂。嗣經卜啟樑報警，經警調覽監器追查，並扣得黃威綱、曾威郡所有及毀損時持用之球棒各1支（蘇浥竣、曾威郡，均經108年簡字第869號判處拘役40日確定）。
二、案經卜啟樑訴由高雄市政府警察局鳳山分局，報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，經原審逕以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告蔣素、黃威綱、陳彥宇、龔畇臻（簡稱：被告4人），就證人卜啟樑、 梁方慈 ，及同案被告蘇浥竣、曾威郡、蔣素、黃威綱、陳彥宇、龔畇臻，於警訊及偵查中未具結之陳述，均同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（簡上卷99、100、131頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人卜啟樑、黃威綱於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、被告4人並稱同意有證據能力及捨棄對質詰問權（簡上卷99、100、131頁），則證人於偵查中之證述自有證據能力。
二、上開事實，業經被告蔣素、黃威綱、陳彥宇、龔畇臻坦承不諱，及梁方慈、卜啟樑、蘇浥竣、曾威郡證述在卷。並有現場監視錄影檔案、檢察官勘驗截圖、本案相關地點地圖、蔣素手機翻拍畫面可佐。又被告蔣素、陳彥宇、龔畇臻雖未親持球棒砸毀物品，但被告陳彥宇自承確有在現場叫囂，因手邊沒有東西，不然也會跟著敲等語（偵卷71頁正反面）。再酌以事發前，蘇浥竣、黃威綱、曾威郡、陳彥宇在苓雅一路404之9號（梁方慈工作場所），聽到蔣素說卜啟樑帶人到路竹其（蘇浥竣）外婆家按門鈴討債。蘇浥竣等人旋即分乘車輛，直接前往卜啟樑住處等情，業經蘇浥竣、黃威綱、曾威郡、陳彥宇、梁方慈一致 陳明 在卷（警卷11、12、17、18、
21、22、25、26、32至34頁）。及蘇浥竣自承想要找卜啟樑理論，才前往其住處；黃威綱亦稱：我就聽了控制不了情緒感到憤怒，便持球棒去打對方的住宅大門跟機車。一開始是蘇浥竣找我們三人一起去，因為他要讓我們知道向他外婆討債的人住何處等語（警卷12、18頁，偵卷58頁），渠等顯為尋隙生事而前往卜啟樑住處，至為灼然。又龔畇臻迭稱：蘇浥竣說要去了解一下一件事（警卷30頁、偵卷74頁），而抵達現場後蘇浥竣又即向龔畇臻說告訴人的住處就是這間（警卷30頁、偵卷74頁蘇浥竣、龔畇臻筆錄），堪信龔畇臻當知蘇浥竣等人將駕車前往找人尋隙生事，竟仍共同搭車前往。況且蘇浥竣並稱：事發後其旋即返回苓雅一路404之9號，向蔣素報告情況等語（警卷14頁筆錄）。為此，被告4人與蘇浥竣、曾威郡，應有毀損之共同犯意聯絡。綜上所述，事證明確，被告犯行，均堪認定。
三、核被告蔣素、黃威綱、陳彥宇、龔畇臻所為，均犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告4人與蘇浥竣、曾威郡，就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告陳彥宇前因轉讓毒品案件，經本院決處應執行有期徒刑3月確定，於105年5月2日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固應論以累犯，惟被告陳彥宇故意再犯之本案係毀損他人物品罪，罪質與上述轉讓毒品前案無涉，足認被告陳彥宇於前案執行完畢後，並無故意再犯相同罪質之犯罪，顯不具特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775號解釋意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。
四、原審認被告4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告4人才提出業於108年4月22日匯款賠償告訴人之相關物證，告訴人並於108年9月26日準備程序才稱：確於同年5月8日收到調解筆錄所載賠償金額，暨當庭具狀撤回告訴（簡上卷94、103、105、109頁）。原審未及審酌及此，尚有未當。被告4人以原審量刑基礎已變更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
五、審酌被告4人均坦承犯行，已實際賠償告訴人，確有悔意。 及渠 等犯罪動機、手段、所生損害、分工（蔣素、陳彥宇、龔畇臻未持球棒毀物，量刑應較輕），暨各被告之教育、家庭、經濟、健康狀況（涉隱私，詳卷），被告蔣素實際匯款賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
六、緩刑：
㈠、被告龔畇臻除本案外，迄今無任何前科；被告 蔣素前 因傷害等罪經判處拘役確定，97年3月4日易科罰金執行完畢迄今，除本案外，無任何前科（詳前科表）。渠等2人均坦承犯行且未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣素並實際匯款賠償告訴人，經本次偵審程序，當知警惕，本院認被告龔畇臻、蔣素所宣告之刑，以暫不執行為適當。均依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡、被告陳彥宇前因另案經判處有期徒刑確定，105年5月2日縮易科罰金執行完畢（詳前科表），不符合刑法第74條第1項第1款、第2款得宣告緩刑之要件，不予緩刑宣告，併此敘明。
㈢、被告黃威綱實際持球棒砸毀物品，暨經本院另案判處有期徒刑5年6月（未確定，上訴中），為此不為緩刑宣告，併此敘明。
七、扣案球棒2支，分別為被告黃威綱、共犯曾威郡所有及供本案犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英起訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國108年11月28日
刑事第十一庭審判長法官莊珮吟
法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年11月28日
書記官卓榮杰中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。