臺灣高雄地方法院95年度訴字第4121號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4121號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4121號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告航里科技工業有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬捌仟壹佰肆拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：借款人航里科技工業有限公司（法定代理人：甲○○）分別於㈠民國（下同）92年10月27日向原告借款新台幣（下同）800,000元、㈡94年1月20日向原告借款1,
200,000元，並皆由甲○○、丙○○為連帶保證人，約定借款期間從㈠92年10月29日至95年10月29日止，利息按年息8.
88%固定計息；㈡94年1月21日至99年1月21日止，利息按本行放款基準利率加碼變動而調整（現為年息8.424%），並約定每月還款。被告若不依約償付本息或有其他債務不能履行之虞時，全部債務視為即刻到期；除應依約償還積欠本息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之1成，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分按上開利率之2成計付違約金，此有貸款契約可稽。詎料，被告繳款分別僅至㈠95年6月29日、㈡95年6月21日止，而本行迄今仍餘本金1,008,146元整暨其利息等未為清償。依約主張全部債務視同到期，被告自應給付上開請求之本金、利息、違約金等全部債務等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約及電腦帳單為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月26日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月26日
書記官許雅惠附表：
┌──────┬─────┬───┬──────────┐│金額│利息起算日│利率│違約金││(新台幣)││││├─┬────┼─────┼───┼──────────┤│第│99,735元│自95.6.29│年息│自95.7.30起至清償日││一││起至清償日│8.88%│止，其逾在6個月以內││筆││止││者，按上開利率之1成││││││計付違約金；超過6個││││││月者，按上開利率之2││││││成計付違約金。│├─┼────┼─────┼───┼──────────┤│第│908,411│自95.6.21│年息│自95.7.22起至清償日││二│元│起至清償日│8.424%│止，其逾在6個月以內││筆││止││者，按上開利率之1成││││││計付違約金；超過6個││││││月者，按上開利率之2││││││成計付違約金。│└─┴────┴─────┴───┴──────────┘