臺灣高雄地方法院95年度訴字第4085號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4085號民事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4085號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○
李艾芸 即 李芊慧 當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬零參佰伍拾柒元，及自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點四五計算之利息，並自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國95年3月27日邀同被告李艾芸為連帶保證人與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間至102年3月27日止，以每一個月為一期，按月平均消償本息；利息按定儲指數利率加3.41%浮動計算；如被告未按期清償本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月內者，加計上開利率20%之違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告丁○○自95年6月27日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期。總計尚積欠原告970,357元未清償；而被告李艾芸為連帶保證人，自應與被告丁○○負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額貸款申請書、借據為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告主張之上開事實自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭示之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯權之權利，有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可資參照。被告丁○○向原告借款，並由被告李艾芸為連帶保證人，而被告丁○○尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月26日
民事鳳山分庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月26日
書記官李崑良