桃園簡易庭112年度桃簡字第1760號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第1760號

原告 謝惠翔 寄桃園市○○區○○○路00○0號(林口

被告 胡瑞良

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字第278號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第890號裁定移送前來，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣149,997元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人 王正杰 自民國111年5月間加入由「大聰明」、「 彤彤 」、「點點」、「柔柔」組成之姓名、年籍不詳之詐騙集團，並於集團中擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向（俗稱收水）之角色。渠等透過TELEGRAM聯繫，由詐騙集團不詳成員冒稱「購物網站客服」，向原告佯稱因作業疏失，誤將原告設定為經銷商，金融帳戶會被多扣款等語，致原告陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，王正杰再持被告所交付如附表所示帳戶提款卡提領原告匯入之款項，並將款項交與被告及詐欺集團上游，原告因此受有新臺幣（下同）149,997元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告149,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院以112年度審金訴字第278號刑事判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，此有上開刑事判決可參（桃簡卷4至8頁反面），復經本院依職權調閱刑事案件全案卷證，查核無訛；而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真正可採。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。本件被告負責收取、轉交原告所匯入之149,997元，以遂行對原告實施詐欺取財行為，致原告受有149,997元之損害，則被告當屬共同侵權行為人，原告向被告請求賠償149,997元，即屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（審附民卷9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　1　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：