臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第31687號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年11月16日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告乙○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟零陸拾
柒元，及自民國九十五年一月八日起至清償日止，按年息百分之
十三計算之利息，另自民國九十五年二月九日起至清償日止，其
餘其在六個月內者，並按上開利率之百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利息之百分之二十計算給付違約金。
被告乙○○應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾柒元，及自民國
九十五年二月二十一日起至清償日止按年息百分之十八點二五計
算之利息，及自民國九十五年三月二十二日起至清償日止，其餘
其在六個月內者，並按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利息之百分之二十計算給付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟零陸拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰肆拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據約定書條款第13條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○於民國93年9月8日與台北國際銀行股份
有限公司（下稱台北銀行）訂立短期循環融資契約，約定被
告得於銀行核准之新臺幣（下同）700,000元額度範圍內循
環提領使用，借款期限為期一年，如雙方未為反對之意思表
示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約。利息按年息15%
固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外
，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以
上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債
務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，並以被告
丙○○為連帶保證人。嗣台北銀行則於95年11月間與建華商
業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，以建華商銀為
存續銀行，並於合併後並更名為永豐商業銀行股份有限公司
即原告。惟被告至95年1月8日止即未再依約清償，依上開約
定其債務視同全部到期，迄今被告尚欠借款共422,067元仍
未給付。又被告乙○○於93年8月30日向原告申辦現金卡，
額度最高為50,000元，利息依年利率18.25％計算，遲延給
付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內
者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率
20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金
或付息者，債務視為全部到期，詎料被告自95年1月8日起即
未繳款迄今已積欠45,547元等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、聯名移轉宣告函、經濟部函、公司變更登
記表、營業執照、現金卡申請書、消費繳款資料查詢、現金
卡約定條款、帳務彙整資料查詢及借據等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。