宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年11月27日言詞辯
論終結，同年11月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 陳景祥
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰玖拾貳元，及其中新臺
幣柒萬柒仟零伍拾捌元部分自民國九十七年一月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情
形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，迄今尚積欠新光銀行如主文第1項所示之金額，嗣經新光
銀行於民國97年1月28日將債權讓與原告，爰起訴求為判決
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信
原告主張之事實為真正。雖被告提出答辯狀辯稱其與原告間
無任何契約關係存在，原告不具當事人之適格，且原告以登
報方式為債權讓與之通知，於民法第297條第1項之規定未合
，不生債權讓與之效力。惟原告之債權係自訴外人新光銀行
之讓與而來，原告對被告既有債權之存在，自有起訴之當事
人適格，復民法第297條第1項之通知，未限定以何方式為之
，原告以登報之方式為通知，於法尚無不合，又縱不為讓與
之通知，於債權讓與之效力亦無任何影響，僅生得否對抗債
務人與否之問題，被告所辯委無理由，應不可採。從而，原
告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1440元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法 官 陳景祥
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官鄭玉佩