臺北簡易庭98年度北小字第2846號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第2846號
原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間98年度北小字第2846號損害賠償事件，於民國98年
11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
，本院自有管轄權，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）17,987元，
嗣於民國98年11月11日以書狀擴張應受判決事項之聲明為被
告應給付原告17,987元，及自98年11月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告於98年1月9日21時許，駕駛車號000-
00號自用小客車，行經臺北市○○區○○街○○號地下停車場
前，轉入地下停車場車道時，無故撞及訴外人 陳大鈞 所有，
原告駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛車身右側車門嚴重凹陷，烤漆整塊剝落，該車
必要修復費用17,987元（工資：14,363元；材料費用：3,62
4元），業經原告屢次催討，均未獲置理，爰依侵權行為法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,9
87元，及自98年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告抗辯略以：被告倒車時疏未注意車後狀況，致系爭車輛
受損一事不爭執，然系爭車輛車齡已逾18年，賠償金額應扣
除折舊費用等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，雖據臺北市政府警察局大安分局交
通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等文件為證
，然系爭車輛之所有權人為訴外人陳大鈞，並非原告個人所
有，有系爭車輛行車執照1份存卷可憑，是被告因前揭事故
造成系爭車輛受損，受損害者、有權請求損害賠償者應為系
爭車輛所有權人陳大鈞，原告既非系爭車輛所有權人，其依
侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。原
告既未就自身有請求權乙事為舉證，被告抗辯情詞，即無庸
再予審究，併予陳明。從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告賠償17,987元，及自98年11月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　臺北簡易庭
法官　湯千慧
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。