臺灣高等法院96年度抗字第789號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第789號民事裁定

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：裁定更正

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第789號再抗告人甲○○代理人 王志剛 律師上列再抗告人與相對人臺北縣政府警察局間，請求確定訴訟費用額事件，聲請裁定更正，對於中華民國96年5月28日本院所為裁定，再為抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，民事訴訟法第486條第2、3、4項定有明文。
二、按：「判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。」、「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤。」有最高法院18年度聲字第307號、41年度臺抗字第66號分別著有判例，足資參照，固屬不虛；本件再抗告人對於本院所為前揭第二審裁定再為抗告，以本院未注意上開判例意旨，認本院前揭裁定，適用法規顯有錯誤；惟查：原法院所為確定訴訟費用額之裁定，係依據原法院90年度訴字第1396號確定判決(歷經本院92年度上字第536號民事判決上訴駁回、最高法院94年度台上字第1152號民事裁定上訴駁回)諭命再抗告人應負擔訴訟費用五分之四，原法院所為確定訴訟費用額之裁定，並無誤寫、誤算及其他顯然錯誤之情事，其對於確定訴訟費用之裁定，聲請更正，於法尚有未合；再抗告人認原確定判決諭命負擔訴訟費用五分之四，有誤寫、誤算及其他顯然錯誤情事，自得依民事訴訟法第232條第1項之規定，聲請更正，而非對於訴訟費用額之裁定聲請更正。
三、從而，本院所為前揭第二審裁定，並無適用法規顯有錯誤情事，其持以再為抗告，顯不合法，不應許可。依民事訴訟法第486條第6項規定準用同法第436條之3第3項之規定，應予駁回。
據上論結，本件再為抗告不合法，爰裁定如主文。
中華民國96年6月26日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官張靜女法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年6月29日
書記官鄭靜如