裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡上字第91號刑事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度交簡上字第91號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，上訴人不服本院96年度交簡字第429號中華民國96年5月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
96年度調偵字第120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年5月30日4時50分許，駕駛車號000-000號重型機車，沿臺北縣三重市○○○路○巷由東往西逆向行駛（該巷道路係由西往東方向之單行道），於行經臺北縣三重市○○○路與該路8巷之交岔路口，原應注意駕駛人應遵守道路交通標誌，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意情事，竟未遵守道路交通標誌，持續逆向行駛，且疏未注意左方有無來車，即貿然右轉福德南路，適其左方有丙○○駕駛車號000-000號輕型機車搭載乙○○○駛至，因閃避不及，兩車發生擦撞，致丙○○、乙○○○跌倒落地，丙○○因而受有左顴骨骨折、左胸挫傷、疑腹部頓挫傷等傷害，經送醫治療，其左耳聽力大於100分貝，已達嚴重減損1耳聽能之重傷程度；乙○○○則因而受有左上眼皮1公分淺撕裂傷、左手挫傷等傷害。甲○○於肇事後，留在現場等候警員到場處理，嗣於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人而自首之，並接受裁判。
二、案經丙○○、乙○○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查本件被告、檢察官於本院準備程序中均未就證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○○之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、臺北縣立醫院診斷證明書影本2紙、現場及車損照片10幀、財團法人長庚紀念醫院林口分院96年
8月29日（96）長庚院法字第0792號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院96年8月29日北總企字第0960016780號函各1份附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，而堪採信。本案事證甚為明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）被告行為時，修正前刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑」；嗣被告行為後，已修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」。亦即，舊法所採之自首必減主義，於修正後，改為視具體情況決定是否減輕其刑。經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法規定較有利於被告。
（二）本件被告所犯之罪（詳下述）之法定刑含有罰金。而95年
6月14日修正公布、同年7月1日施行之刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；另刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1元（即新臺幣3元）。比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1千元，依舊法規定為銀元1元（即新臺幣3元）。雖本件有刑罰減輕事由（詳下述），而就罰金之減輕，舊法第68條規定僅減輕最高度，依新法第67條規定其最高度及最低度同減輕之，惟經綜合比較，此部分仍以修正前之規定較有利於被告。
（三）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之舊法規定，在此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同條項後段之過失致重傷罪。告訴人丙○○因本件車禍事故所受傷勢，已達嚴重減損1耳聽能之重傷程度，此經財團法人長庚紀念醫院林口分院96年8月29日（96）長庚院法字第0792號函述綦詳（見本院卷第37頁），檢察官聲請簡易判決處刑書認此部分僅成立過失傷害罪，洵有未合，惟其基本社會事實相同，爰於踐行告知程序後，逕變更法條。被告以一過失行為，同時致告訴人丙○○重傷及乙○○○傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以過失致重傷罪處斷。又被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，嗣於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事人而自首之，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，嗣並接受裁判，符合自首之要件，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。原審以事證明確，對被告論罪科刑，固非無見，惟查：㈠告訴人丙○○因本件車禍事故所受傷勢，已達嚴重減損1耳聽能之重傷程度，業如前述，此部分應成立過失致重傷罪，惟原審僅認定被告成立過失傷害罪；㈡被告以一過失行為，同時致告訴人丙○○重傷及乙○○○傷害，應成立想像競合犯，惟原審漏未審酌此節；㈢本件合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，原審未及適用該條例規定予以減刑。從而，上訴人認本件被告所為已屬過失致重傷罪，據以提起本件上訴，為有理由，爰撤銷原審判決，並由本院自為判決。爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，惟其不知謹慎駕駛，違規逆向行駛單行道在先，嗣於轉彎時，又疏未禮讓直行車先行，以致肇事，過失情節不輕，造成被害人之傷勢程度亦屬嚴重，且迄今未與告訴人成立和解，亦未賠償損害，犯罪後之態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」而依當時適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，應就其原定數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，應以新臺幣300元以上，900元以下折算1日。惟被告行為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告，爰依被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金之折算標準。
五、本件被告犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例規定減刑之，並依被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金之折算標準（理由同上）。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、刑法284條第1項前段、後段、第55條、第62條前段（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中華民國96年10月11日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官張兆光法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳聖儒中華民國96年月日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。