臺灣花蓮地方法院113年度簡字第169號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第169號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告蔡伯志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1417號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第237號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　文

蔡伯志犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙壹把、住處鑰匙貳把均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

　　蔡伯志與 林春香 素不相識，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月16日23時27分許，在林春香位於花蓮縣新城鄉康樂村之住處（地址詳卷）前，見林春香所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車）停放該處，且車鑰匙未拔，即發動該機車駛離現場，徒手竊取本案機車1輛（已返還）、機車鑰匙1把、住處鑰匙2把得手。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱（警卷第5-7頁、偵卷第59-61頁、院卷第52頁），核與告訴人林春香於偵查中之指訴相符（警卷第9-11頁、偵卷第53-54頁），且有現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表在卷可佐（警卷第13-21、35頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠被告與告訴人素昧平生，應知悉其於法律上無任何權源得使用本案機車，然其為供己代步，卻以所有人或有權使用人地位自居，逕自騎乘該機車離去，而被告於本院亦坦承其竊取本案機車及上開鑰匙3把之犯行（院卷第52頁），當可認定其主觀上具不法所有之意圖甚明。嗣其雖將本案機車騎回原竊取處附近停放，惟竊盜罪為即成犯，並不因事後被告返還所竊得之物，而影響其竊盜罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；考量被告前有竊盜、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第11-32頁），素行不佳；惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以被告犯罪之動機、目的、本案遭竊財物之價值，又被告竊取之手段尚稱平和，且被告事後已將所竊之本案機車返還告訴人；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　

四、沒收：

　　本案被告所竊得之機車鑰匙1把、住處鑰匙2把，屬被告因犯罪所得之物，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之本案機車，嗣後已返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓

上列正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。