裁判字號：臺灣新竹地方法院88年重訴字第159號民事裁定
裁判日期：民國96年05月11日
裁判案由：返還貨款
臺灣新竹地方法院民事裁定88年度重訴字第159號原告友力電子股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
徐滄明 律師複代理人丁○○被告台灣茂矽電子股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 雷憶瑜 律師訴訟代理人己○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國（下同）87年10月21日向被告訂購共計104,202顆ＩＣ，每顆美金3.65元，惟經原告測試系爭ＩＣ後，發現最終良率僅為百分之十三，品質非常不穩定，例如877顆ＩＣ初測後，因不耐高溫而爆裂，18243顆雖通過初測，但仍不符合應有品質，造成客戶退貨比例太高，維修困難。系爭ＩＣ共進貨104,202顆，原告僅使用14,088顆，餘均屬不良不堪用之瑕疵品，計90,114顆。原告於發現系爭ＩＣ有近九成之瑕疵品後，即於88年3月19日通知被告，並聲明解除系爭買賣契約，惟被告回覆之函文仍強調其已告知原告系爭ＩＣ係屬次級品，將危險責任推給原告自負。本件ＩＣ每顆原為美金3.65元，因兩造協議良率為百分之五十，故原告願就堪用部分依此提高每顆價值為美金7.30元，又本件ＩＣ共104,202顆，原告使用14,088顆，瑕疵品共90,114顆，故計算應退款時將扣除已使用部分（即14,088×7.30＝美金102,842.4元），系爭ＩＣ全部共計美金380,337.3元（104,202×3.65＝380,337.3)，扣除上開已使用部分，原告應得請求被告退款美金277,494.9元，為此依民法第373條、第354條第1項、第359條、第363條、第227條、第226條之規定，請求被告應給付原告前開金額。爰聲明：被告應給付原告美金277,494.9元或依清償時之匯率折算新台幣8,836,270元（匯率暫以1:31.843計算）及自87年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：當事人能力係指得成為訴訟關係主體之資格或能力，易言之，即得以自己名義起訴或被訴而成為裁判效果歸屬主體之能力。而提起訴訟必須具有當事人能力，此為起訴合法要件，亦係訴訟要件，於本案審理以前，即應加以調查，蓋起訴訴訟要件具備與否，影響訴之合法與否。基此，當事人能力之有無即屬依職權調查之事項，不論訴訟進行至何程度，法院均應依職權予以調查，如調查結果認為無當事人能力時，即應以起訴不合法駁回。又公司解散後，於清算目的範圍內之事項，其法人人格並未消滅，而在訴訟法上視為有當事人能力；惟公司一旦清算完畢後，法人人格即告消滅，而當然喪失當事人能力（最高法院76年台上字第1275號判決意旨參照）。本件訴訟繫屬中，原告於89年1月24日清算完畢，繼於89年2月10日向臺灣臺北地方法院呈報清算完結，並經該法院於89年3月8日核准備查在案（臺灣臺北地方法院88年度司字第488號）。依此，原告自上開清算完結日起，即喪失當事人能力，且其當事人能力之喪之亦無從補正。本件訴外人上力國際股份有限公司即上力有限公司，於本件訴訟繫屬中聲請代原告承當訴訟及聲明承受訴訟，該聲請業經本院裁定駁回，並經臺灣高等法院裁定抗告駁回確定在案，本件訴訟即因原告已喪失當事人能力，致欠缺訴訟成立要件，應依民事訴訟法第249第1項第3款規定裁定駁回之。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依同法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力。次按公司之權利能力始於公司成立之時，公司解散後經清算完結，其公司人格即歸於消滅，其權利能力應告終止。經查，本件原告已於89年
2月14日清算完結，並經臺灣臺北地方法院於89年3月8日准予備查乙節，經本院依職權調閱該院88年度司字第488號呈報清算人卷證查核屬實，被告所辯堪予採信。又訴外人上力國際股份有限公司即上力有限公司，於本件訴訟繫屬中聲請代原告承當訴訟及聲明承受訴訟，該聲請及聲明業經本院於
94年12月6日裁定駁回，並經臺灣高等法院於95年6月15日以95年度抗字第295號裁定抗告駁回確定在案，有該裁定正本在卷足稽。綜上所述，原告已無當事人能力，本院復無從命原告補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月11日
民事第一庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年5月11日
書記官周育瑜