裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國96年07月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度訴字第479號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1932號），本院判決如下：
主文甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收。
事實
一、甲○○（綽號三角）明知非經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，竟於民國93年間某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號住處，受真實姓名年籍不詳綽號「 阿斌 」之成年男子委託，代為保管該男子所交付，由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造槍管改造而成，具殺傷力之手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱改造手槍），並寄藏於上址。
嗣於96年2月11曰22時許，甲○○受不知情之友人 王傳齡 要求，至 郭春琴 位於嘉義市○○路○○○巷○○號之居所，協助處理王傳齡、郭春琴二人間之糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶上揭改造手槍以及改造子彈2顆（經鑑定認均不具殺傷力）前往，而將改造手槍插放於腰際，使在場之郭春琴、 郭文武 （即郭春琴之弟）等人均得以目睹其持有槍械，並向郭春琴等人稱：「幹你娘雞歪，恁爸是 後庄三角 ，妳是要怎麼」等語，致郭春琴等人因甲○○持有槍械及上揭言語而心生畏懼。嗣郭文武及其友人趁隙上前奪下上揭改造手槍及子彈，並於次日將之送交警方，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下列供述證據之證據能力，並未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告自白不諱，核與證人郭春琴、郭文武於警訊及偵查中供述之情節大致相符（見警卷第5頁至第10頁、偵卷第12頁至第14頁），復有被告非法持有之槍彈照片6張（見警卷第22頁至第24頁），以及扣案之改造手槍1枝、子彈2顆可資佐證。而該改造手槍經初步檢視，認槍枝結構完整、槍管暢通、具擊發機構並可發揮功能，屬管制槍枝之可能性較大，有嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表、初步檢視照片在卷足稽（見警卷第16頁至第18頁）；復經送鑑驗結果，認扣案之改造手槍機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局96年3月5日刑鑑字第0960028094號槍彈鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第5頁至第8頁）。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果；則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價，不宜另就持有予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例參照）；次按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，寄藏行為之終了既在法律修正公布施行後，自無行為後法律變更可言（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），故本件尚不生刑法修正之新舊法比較適用問題。復按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之；本件被告將改造手槍插放於腰際，並以上揭犯罪事實欄所載言詞恫嚇他人，其所為言語、舉動，衡諸社會通念，均足使人生畏怖之心。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏槍枝罪（公訴人認被告係犯同條項之未經許可持有槍枝罪，尚有未洽，惟其基本事實相同，本院得予審理，且因法條同一，故無變更起訴法條問題），以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
其所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告國中肄業之智識程度，明知寄藏改造手槍係違法行為，竟仍為之，甫於96年2月3日遭查獲夜間於公共場所攜帶具殺傷力之武士刀（該案後由臺灣彰化地方法院於96年3月12日以96年度斗簡字第139號判處有期徒刑4月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽），竟於間隔數日後之同年2月11日仍攜帶改造手槍前往恐嚇被害人，對社會治安所生之潛在危險非輕，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，已見悔悟之意等一切情狀，認公訴人就被告所犯未經許可寄藏改造手槍部分求處有期徒刑4年，尚屬過重，就恐嚇危害安全部分求處有期徒刑6月，尚稱妥適，爰分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
(三)按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。96年7月4日公布、同年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條第1項分別定有明文。經查，被告係於93年至96年2月11日間犯本件未經許可寄藏改造手槍罪，並於96年2月11日犯本件恐嚇危害安全罪，其所犯上開2罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，所犯恐嚇危害安全罪部分，並無不得減刑之例外情形，未經許可寄藏改造手槍部分，則依減刑條例第3條第1項第4款，不得減刑，爰依上開減刑條例之規定，就被告所犯恐嚇危害安全罪部分減其宣告刑如主文所示。
(四)扣案之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至扣案之子彈2顆（經送鑑定試射1顆，故僅餘子彈1顆、彈殼1個），經鑑定認均不具殺傷力，非屬違禁物，雖為被告供本件恐嚇危害安全犯罪所用之物，但係被告受託保管者，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、38條第1項第1款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務中華民國96年7月30日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官鄭雅文法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年7月30日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。