裁判字號：臺灣新北地方法院100年交簡字第4635號刑事判決
裁判日期：民國100年10月05日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第4635號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張興貴上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度撤緩偵字第398號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：100年度交訴字第24
7號），逕以簡易判決處刑如下：
主文張興貴駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）。
核被告張興貴所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事後，僅下車要求被害人自行就醫，不僅未為任何救治被害人之措施，亦未報警處理，逕自駕駛自用小客車加速逃逸，其所為對社會秩序顯已生不良影響，且漠視被害人生命、身體安全之心態，殊不可取，本不宜輕縱之，惟念及被告與被害人業於偵查中達成和解，被害人於偵查中表示願撤回告訴（見偵查卷第42頁）；又被告犯後於偵查中坦承犯行，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪動機與情節、被害人所受傷勢、其犯罪手段對被害人及社會所生之危險性、被告之智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告前於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院86年度訴字第2103號判決，判處有期徒刑8月，入監服刑後於87年9月19日縮短刑期執畢出監後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，且與被害人業已達成和解，被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另本院斟酌被告因駕車肇事致告訴人受傷，竟加速逃離現場，可見其法治觀念尚屬薄弱，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其應尊重道路交通人車安全之觀念，因認有命被告提供義務勞務以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第
1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，末此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第18
5條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年10月5日
刑事第三庭審判長法官侯志融
法官黎錦福法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林進煌中華民國100年10月6日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。